Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/6598 E. 2013/23064 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) vekili Av.... Dava Türü : 6111 sayılı Yasa'ya Göre Yapılan Atamanın İptali ile İşe İade Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, davalı ... nezdinde kepçe operatörü olarak çalıştığını, ancak 6111 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra, 12.10.2011 tarihinde Milli Eğitim İl Müdürlüğüne nakledildiğine dair yazının kendisine tebliğ edildiğini, bu işlemin yasaya aykırı olduğundan bahisle nakil işleminin iptali ve işe iadesi için idari yargıya dava açtığının ancak davanın adli yargının görevli olduğundan bahisle görev yönünden reddine karar verildiğini beyanla, yapılan nakil işleminin iptali ile işe iadesini istemiştir. Davalı, davacının açtığı davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini çünkü, davacının Milli Eğitim İl Müdürlüğüne naklinin Karabük İli Valiliği tarafından yapıldığını, bu işlemin iptali için kendi aleyhlerine dava açılmasının mümkün olmadığını, ayrıca davanın 1 aylık yasal süresi içinde açılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, “davacının, davalı Belediyede kepçe operatörü olarak görev yapmakta iken Karabük Valiliği Tespit ve Tahsis Komisyonunun 29/09/2011 Tarih ve 03 sayılı kararı ile Safranbolu Misak-ı Milli İlköğretim Okuluna atamasının yapıldığı, davacının davalı ... bünyesindeki işinin anılan komisyon kararıyla sona erdiği, davalı ... tarafından yapılan ihtiyaç fazlası işçi tespitinin Valilik tarafından yapılacak olan atama kararına hazırlık mahiyetinde bulunduğu, icrai nitelikteki işlem Valilik tarafından yapılan atama işlemi olduğundan, dava konusu uyuşmazlıkta husumetin Karabük Valiliğine yöneltilmesi gerektiği, Belediye tarafından yapılan hazırlık işlemi iptal edilse dahi Valilik Atama Kararı iptal edilmediği sürece davacının eski işine başlatılmasının mümkün olmadığı, esasında davacının dava dilekçesinde yalnızca Belediye Başkanlığını davalı olarak gösterip, Karabük Valiliği Tespit ve Tahsis Komisyon Kararının iptalini talep etmesi karşısında dolaylı yoldan husumetin davalıda olmadığını kabul ettiği anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre davacı davalı ... nezdinde kadrolu olarak çalışan işçilerden olup davalı idare tarafından yasa ve yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan komisyon tarafından norm kadro fazlası işçi olarak belirlenmiştir. Norm kadro fazlası işçi olarak belirlenen davacının Safranbolu Milli Eğitim İlçe Müdürlüğü emrinde olmak üzere Misakı Milli İlköğretim Okulunda hizmetli olarak görevlendirildiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. 6111 sayılı Yasa'nın 166.maddesinde ”İl özel idarelerinin sürekli işçi kadrolarında çalışan ihtiyaç fazlası işçiler, Karayolları Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatındaki sürekli işçi kadrolarına.... atanır. Sürekli işçi kadrolarına, belediyelerinin (bağlı kuruluşları hariç) sürekli işçi kadrolarında çalışan ihtiyaç fazlası işçilerin Milli Eğitim Bakanlığının .. taşra teşkilatındaki sürekli işçi kadroları ile sürekli işçi norm kadro dahilinde olmak üzere ihtiyacı bulunan mahalli idarelere atanacağı, ...Ataması tekemmül ettirilen işçiler, çalıştıkları kurumlarınca atama emirlerinin tebliğini izleyen günden itibaren beş iş günü içinde yeni görevlerine başlamak zorundadırlar. Bu süre içinde yeni kurumunda işe başlamayan işçilerin atamaları iptal edilerek 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununun 17 nci maddesine göre iş sözleşmeleri sona erdirilir.” hükmü yer almaktadır. Davacı hakkında tesis edilen ve iptali talep edilen işlemin sürekli bir görevlendirme olduğu, davanın niteliği, talep ve 6111 sayılı Yasanın 166.maddesi hükmü dikkate alındığında talebin 6111 sayılı Yasa'nın 166. maddesi kapsamında bir değerlendirmeye tabi tutulması gerekmekte olup bu değerlendirmeyi yapacak adli yargı yeri değil idari yargı yeridir. Yargı yolu, dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınmalıdır. Bu durumda mahkemece davaya bakmaya adli değil idari yargı yeri görevli olduğundan dava dilekçesinin HMK.'nun 115. maddesi gereğince yargı yolu yanlışlığı nedeni ile usulden reddine karar verilmesi ve davanın iki ayrı görevsizlik kararı nedeniyle Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.