Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/11998 E. 2013/6627 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili, deniz trafik operatörü olarak görev yaptığını, aynı koşullarda çalışan diğer çalışma arkadaşlarıyla arasında ücret ve diğer özlük hakları yönünden eşitsizlik yaratıldığını bu nedenle zarara uğradığını, davalıya karşı bu nedenle dava açtıklarını söz konusu davanın neticesinde mahkeme tarafından davalının eşit davranma borcuna aykırı davrandığı tespit edilmesine rağmen davalının herhangi bir düzenlemeye gitmediğini, eşitlik ilkesine aykırılıktan doğan maaş farklarının tahsili için icra takibi başlattıklarını davalının kötü niyetle itiraz ettiğini bu sebeplerle itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, icra takibindeki "01/04/2010 - 20/02/2011 tarihleri arasında doğan maaş farkı" ibaresinde talebin sadece "maaş" yani aylık ücret farkı olarak algılanması mı gerektiği yoksa önceki kararda yer aldığı gibi "ücret farkı, fazla mesai ve ikramiye farkı alacakları toplamı" olarak mı değerlendirilmesi gerektiği hususunun belirlenmesi gerektiği, buradaki talep ekinde emsal mahkeme kararı da verilerek toplam farkın amaçlandığı talep edilen miktarın da bunu gösterdiği buna göre bilirkişi raporunda "ücret farkları toplamı olarak" yapılan hesabın nazara alınması gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davayı kısmen kabul etmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir. Davacı icra takibini vekili aracılığı ile yapmıştır. Davacı vekili icra takibinde emsal olarak sunduğu ilamda birden fazla alacak olmasına rağmen kararda hüküm altına alınan alacaklardan sadece "maaş farkı" alacağı talebinde bulunmuştur. Mahkemece HMK'nun 26.maddesine aykırı biçimde talep aşılarak icra takibinde maaş farkı dışında açıkça sayılmayan, talep konusu yapılmayan ilave tediye, ikramiye, fazla mesai, hafta tatili ek ödeme alacaklarını hüküm altına alınması hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.