Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2025/4818 E. 2025/13046 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/31 E., 2024/45 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî zamanaşımı nedeniyle düşme

Sanık müdafiin temyiz istemi yönünden; sanık hakkında hüküm verildikten sonra Trabzon Barosunca sanığa müdafi olarak atanan vekilin taraf sıfatı kazanamayacağı, bu sebeple temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Suçtan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz istemi yönünden; sanık hakkında 7242 sayılı Kanun kapsamında yapılan iade üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. Sanık Müdafiin Temyiz İstemi Yönünden; Hükmün verildiği 13.02.2024 tarihinden sonra, taraf teşkili sağlanması amacı ile ... Barosunca Av....'ın 30.04.2024 tarihinde sanığa müdafi atanmasının ilgili vekile taraf sıfatı ve hükmü temyize hak ve yetki vermeyeceği anlaşıldığından, sanık müdafiin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE;

II. Suçtan Zarar Gören Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, isnat edilen eylemin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/1. maddesine muhalefet suçunu oluşturacağı, kesintisiz takip bulunmayan ve yurt içinde yakalanılan hallerde ise eylemin suç tarihine göre 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçunu oluşturacağı, dava konusu eşyaların niteliği ve suç tarihi itibarıyla, sınırdan giriş esnasında veya kesintisiz takip sonucu ele geçirilmediği anlaşılmakla, eylemin 4733 sayılı Kanun'un 8/4. maddesi kapsamında kaldığı değerlendirilerek yapılan incelemede,

Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 67/2-d bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün verildiği 05.11.2014 tarihi itibarıyla, hüküm tarihinde, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e bendinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin tamamlanmış bulunduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle suçtan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak hüküm tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e bendinde öngörülen asli zamanaşımı süresi gerçekleşmiş bulunduğundan ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı Kanun'un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 23.10.2025 tarihinde karar verildi.