Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2025/3640 E. 2025/11652 K.

İ T İ R A Z MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/61 E., 2015/365 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İTİRAZA KONU KARAR: Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 11.02.2025 tarihli ve 2021/13471Esas, 2025/2245 Karar sayılı kararı İTİRAZ EDEN: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 11.02.2025 tarihli ve 2021/13471 Esas, 2025/2245 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.06.2025 tarihli ve 2016/90171 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308. maddesi uyarınca sanık ... aleyhine yapılan itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, "Somut olayda, 15.11.2013 tarihinde ...KOM Şube Müdürlüğü görevlileri tarafından Osmancık Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/373 D. İş sayılı arama ve el koyma kararına istinaden Osmancık D-100 karayolunda yapılan genel arama esnasında sanık ... idaresindeki 65... plakalı kamyonda bir kısmında cam tabak bulunan kutuların içine gizlenmiş vaziyette 43.000 paket PRESTIGE, 12.250 paket TOROS 2005, 12.750 paket VIGOR, 13.320 paket VICTORY, 4.370 paket M&M olmak üzere toplam 83.050 paket bandrolsüz sigara ele geçirilmiştir. 06.12.2013 tarihli bilirkişi raporu ve 20.11.2013 tarihli kaçak eşyaya mahsus tespit varakasından sigaraların gümrük kaçağı ve bandrolsüz olduğu anlaşılmış kaçak eşyaya mahsus tespit varakasından sigaraların gümrüklenmiş değerinin 396.576,71 TL olduğu belirlenmiştir.

Sanık ... savunmasında "Söz konusu sigaralar bana aittir. Bu sigaraları ...ilçesindeki tanımadığım İranlı kişilerden satın aldım. Faturası yoktur. Sigaraları İstanbul'a götürüp satacaktım. Aracın şöförlüğünü yapan ... isimli kişinin bu konuyla hiçbir alakası yoktur. Orhan isimli şöför araçta sigara olduğunu bilmiyordu araçta sadece cam tabak taşıdığını zannediyordu. Orhan'ın bu konuyla bir ilgisi yoktur. Benim o tarihte düğünüm olacakdı paraya ihtiyacım olduğu için böyle birşey yaptım. Suç kastım yoktur." demiştir.

Sanık ... savunmasında "Ben olay günü ... isimli şahısla nakliye işi için anlaştım. Bana yüklediği kutuları İstanbul'a götürmek için anlaştık. ... malları yüklerken bana birkaç tane koliyi açtırdı. İçinde cam tabak vardı. Bende buna güvenerek yüklemeyi kabul ettim. Kolilerin tamamının içinde cam tabak olduğunu düşündüm. Kesinlikle sigara olduğunu bilmiyordum. Kolluk görevlileri beni durdurduğunda ben çok rahat bir şekilde arka kasayı açtım. Kolluk görevlileri sigarayı bulduğunda bende şok oldum. Ben hemen ...'i arayarak "niye sigara koydunuz. Niye beni kandırıdınız? benim başımı yaktınız" diye sitem ettim. Ben bu davada kesinlikle mağdurum. ... beni kandırmıştır. Ben kaçak sigara işine tövbe ettim. Kesinlikle bu işe karışmadım. Beraatimi talep ederim" demiştir.

Dosya arasında bulunan 15.11.2013 tarihli Olay-Oto Arama, El Koyma, Muhafaza Altına Alma, Numune Alma ve Tespit Tutanağına göre, sanık ...’nin kullandığı aracın durdurulması üzerine yapılan mülakatta tedirgin olduğunun gözlenmesi, … sorulan sorulara panik cevaplar vermesi, yükle ilgili ibraz edilen irsaliyenin eski tarihli olması nedeniyle şüphe duyularak Sulh Ceza Mahkemesinin arama kararı uyarınca araçta yapılan aramada toplam 8.305 karton gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigaranın ele geçirildiği anlaşılmaktadır. Sanığın arama sırasında kolluk görevlileri tarafından gözlemlenen hal hareket ve tavırlarından taşıdığı yükün gümrük kaçağı sigara olduğunu bildiği kanaatine varılmaktadır.

Öte yandan sanığın yaklaşık 2200 kg ağırlığında olan ve hacimce oldukça fazla yer kaplayan yükün içeriğini bilmemesinin hayatın olağan akışına uygun düşmemesi ayrıca ağırlık ve hacim dengesi bakımından cam tabakla sigaranın aşırı orantısızlığının normal hayat tecrübesine sahip herhangi biri tarafından dahi kolaylıkla fark edilebilmesinin mümkün olması, geçmiş tarihli irsaliyeyle suça konu yükü taşıması, sanığın sabıka kaydında daha öncede aynı suçu işlediğine ilişkin kayıtların bulunması ve geçmişte aynı suçu işlemiş olduğunu ancak tövbe ettiğini ikrar etmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'nin diğer sanıkla birlikte iştirak iradesi altında atılı suçu işlediği sonucuna varıldığından müsnet suçtan mahkumiyeti yerine beraatına karar verilmesi hukuka aykırılık oluşturmaktadır.

Açıklanan nedenlerle Yüksek Daire kararına karşı sanık ... aleyhine 5271 sayılı Kanun’un 308. maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulmuştur." şeklindedir.

II. GEREKÇE 15.11.2013 tarihinde sanık ...'nin sevk ve idaresindeki 65... plakalı kamyonda, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, cam tabak bulunan kutuların içine gizlenmiş vaziyette muhtelif markalarda toplam 83.050 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ele geçirilen sigara miktarına göre, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla;

III. KARAR Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 11.02.2025 tarihli ve 2021/13471 Esas, 2025/2245 Karar sayılı ilâmının, sanık ... hakkındaki beraat hükmünün onanmasına yönelik kısmının KALDIRILMASINA,

Katılan ... İdaresi vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde; Somut olayda sanık ...'nin sevk ve idaresinde bulunan araçta yapılan arama neticesi 83.050 paket kaçak sigara ele geçirilen olayda; sanık ... savunmalarında, diğer sanık ... ile nakliye işi için anlaştığını, kutular yüklenirken birkaç tanesini açtırdığında cam tabak olduğunu gördüğünü, bu nedenle yükün tamamının tabak olduğunu düşündüğünü, sigara olduğunu bilmediğini, görevliler tarafından durdurulduğunda çok rahat olarak kamyonun kasasını açtığını, sigaraları arama sırasında gördüğünü söylemiş ise de, sanık ...'nin duruşmadaki savunmasının 15.11.2013 tarihli olay tutanağıyla çelişmesi, tutanakta sanığın yapılan mülakatta tedirgin olduğunun gözlenmesi ve sorulan sorulara panik cevaplar verdiğinin belirtilmesi, suç tarihinin 15.11.2013 olmasına karşın suç tarihinden yaklaşık 2 ay önceye ilişkin sevk irsaliyeleri görevlilere sunması, hazırlaktaki beyanında sanık ...’a ait bir ay kadar önce İstanbul’a benzer şekilde yük götürdüğünü söylemesi, sürekli şoförlük yapan bir kişinin geçmiş tarihli sevk irsaliyesi ile yük götürülemeyeceğini bilmemesinin mümkün olmaması ile tüm dosya kapsamı ve ele geçirilen sigara miktarına göre, sanık ...'nin diğer sanık ... ile iştirak halinde eylemi gerçekleştirdiğinin kabulü gerekirken oluşa uymayan gerekçe ile sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden sanık ... hakkındaki hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 30.09.2025 tarihinde karar verildi.