Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2025/2659 E. 2025/9308 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/1416 E., 2023/1743 K. SUÇ : 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'na aykırılık İNCELEME KONUSU KARAR : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Erzurum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.12.2023 tarihli ve 2023/1416 Esas, 2023/1743 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yoklama kaçağı suçundan, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 63/1-1a, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/5 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasına ilişkin verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraz edilmeksizin kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 14.04.2025 tarihli ve 94660652-105-25-17642-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.04.2025 tarihli ve KYB - 2025/49584 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.04.2025 tarihli ve KYB - 2025/49584 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/04/2018 tarihli ve 2014/15-487 esas, 2018/151 karar sayılı ilâmında belirtildiği üzere, temyiz ve istinaf kanun yollarından geçmeksizin kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ülke sathında uygulama birliğine ulaşmak ve ciddi boyutlara ulaşan hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amacıyla olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılabileceği nazara alınarak yapılan incelemede, Benzer bir olay nedeniyle Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 19/06/2019 tarihli ve 2018/8099 esas, 2019/9800 sayılı ilâmında yer alan, " ... ... M. K. hakkında ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 14/11/2017 tarihli ve 629 tarihli sağlık kurulu raporunda kronik hepatit tanısıyla barışta askerliğe elverişli olmadığının belirtildiği, yine Akdeniz Askerlik Şubesi Başkanlığının 26/04/2018 tarihli yazısıyla kabahatlinin askerlik yükümlülüğünün bulunmadığının bildirildiği görülmekle; söz konusu belgelerin asıllarının ya da asıllarına uygun onaylı suretlerinin istenerek muterizin askerliğe elverişlilik durumu hakkında bir değerlendirme yapılmaksızın itirazın reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında..." şeklindeki açıklamalar dikkate alındığında, Dosya arasında bulunan, Milli Savunma Bakanlığı Askeralma Genel Müdürlüğü Pasinler Askerlik Şubesi Başkanlığının 16/02/2024 tarihli 75966624-501.02.99-229 sayılı yazında sanığın suç tarihlerinde erteleme hakkı olduğu tespit edildiğinden suç dosyasının iptal edilmesini talep ettikleri anlaşılmakla, suç tarihi itibariyle mahkemesince yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu, sanığın suç tarihinde erteleme hakkı bulunup bulunmadığının tespit edilmeden karar verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde hükmün verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE Her ne kadar dosya arasında bulunan, Pasinler Askerlik Şubesi Başkanlığının 16.02.2024 tarihli ve 75966624-501.02.99-229 sayılı yazısında sanığın suç tarihlerinde erteleme hakkı olduğu tespit edildiğinden suç dosyasının iptal edilmesini talep ettikleri cihetle Mahkemesince yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu, sanığın erteleme hakkı bulunup bulunmadığının tespit edilmeden karar verilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hükmün verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle kanun yararına bozma talebinde bulunulmuş ise de; kanun yararına bozmaya konu kararın 01.02.2024 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleşmesinden sonra Pasinler Askerlik Şubesinin suç tarihlerinde erteleme hakkı bulunduğuna dair yazısının 16.02.2024 tarihinde tanzim edildiği, söz konusu bilgilendirme yazısının yeni bir delil niteliği taşıdığı ve ancak 5271 sayılı Kanun'un 311 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesine konu edilebileceği göz önüne alındığında; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2025 tarihinde karar verildi.