Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/7170 E. 2025/4058 K.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/894 E., 2024/1243 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiin temyiz istemi; suçun unsurları oluşmadığından beraat kararı verilmesi yerine düşme kararı verilmesinin hukuka aykırı olmasına, üzerine atılı sekiz adet eylemin tespit edilemediğinden ödenen kurum zararının iade edilmemesine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmemesi ve re'sen tespit edilecek sebeplerle usul ve kanuna aykırı olan hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/1,4/1 ile 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (4926 sayılı Kanun) 3/a-2, 4/a-2, 5/1,2 madde ve fıkralarına muhalefet suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 09.02.2015 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 27.04.2015 tarihinde usulüne

uygun kesinleştirildiği, sanığın 17.06.2016 tarihinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesi üzerine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması için mahkemesine bildirimde bulunulduğu, bunun üzerine sanık hakkında verilen önceki hükmün açıklanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanık müdafiin istinaf talebi üzerine olağan zamanaşımı süresinin lehe Kanun gereği 8 yıl olduğunun kabulü ile zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilerek sanık hakkındaki davanın düşürülmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Suç tarihinde sanığın eyleminin 4926 sayılı Kanun'un 3/a-2, 4/a-2 ve 5/1,2 madde ve fıkraları kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5607 sayılı Kanun'un 3/1 ve 4/1 madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu, sanık hakkında 5015 sayılı Kanunun Ek 5/1 madde ve fıkrasının somut olaya uygulama imkanının bulunmadığı, sanığın sübut bulan eylemine uyan ve lehe hükümler içeren Kanun'da öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 15 yıllık olağan ve aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 22,5 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, buna göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 27.04.2015 tarihinden itibaren zamanaşımı süresinin durduğu, kasıtlı suçun işlendiği 17.06.2016 tarihinden itibaren ise zamanaşımı süresinin yeniden işlemeye devam ettiği gözetildiğinde denetim süresinin başladığı tarihle kasıtlı suçun işlendiği tarih arasında geçen süre de dikkate alınarak gerek olağan gerekse olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolmadığı gözetilmeden suç vasfında yanılgılı değerlendirme ile davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, temyiz edenin sıfatına göre 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanığın infazda kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, suçtan zarar gören kurum aleyhine verilen hükmü temyiz etmeyen görevliler hakkında yasal gereğinin ifası için ihbarda bulunulmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2025 tarihinde karar verildi.