Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/6935 E. 2025/1355 K.

MAHKEMESİ : Ceza Dairesi SAYISI : 2024/509 E., 2024/1683 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bozma İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2021 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın katılan vekili tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 04.12.2023 tarihli kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 10.07.2024 tarihli ve 2024/509 Esas, 2024/1683 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında hükmolunan vekâlet ücretinin mahsubuna karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve Bölge Adliye Mahkemesinde ikinci celse sonunda hüküm kurulmuş olması sebebiyle birden fazla duruşmalı işler için öngörülen vekâlet ücreti yerine lehlerine eksik vekâlet ücreti tayin edildiğine, suça konu eşyalar hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık Müdafiin Temyiz İstemi Usulüne uygun bir arama kararı olmadığına, suça konu eşyaların gümrüklenmiş değerinin pek hafif yerine hafif olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve sanık tarafından gümrük vergilerinin ödendiğinin göz önünde bulundurulması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Katılan kurum kendisini İlk Derece Mahkemesinde ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesindeki duruşmalı istinaf incelemesinde vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihleri itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ayrı ayrı vekâlet ücretlerine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi ile suça konu eşyalar hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılıklyar Yargıtay tarafından giderilmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin mahkûmiyete ilişkin hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının vekâlet ücretine ilişkin (10) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine "Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine ilk derece mahkemesindeki yargılamaya ilişkin olarak karar tarihininde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesine göre 4.080,00 TL vekâlet ücretinden, ilk derece mahkemesinin 2015/1353 Esas 2016/449 Karar sayılı kararı ile hükmedilen 1.800,00 TL vekâlet ücretinin mahsup edilerek kalan 2.280‬,00 TL vekâlet ücretinin ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesindeki birden fazla duruşmalı istinaf incelemesinde kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 20.400,00 TL vekâlet ücretinin ayrı ayrı sanıktan alınarak katılan Gümrük İdaresine verilmesine" ibaresinin yazılması ile hükmün (10) numaralı bendinden sonra gelmek üzere "Dava konusu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesine" ibaresinin eklenmesi, sonraki bent numaralarının düzeltmeye uygun olarak teselsül ettirilmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2025 tarihinde karar verildi.