Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/6405 E. 2025/789 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/350 E., 2021/142 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerinin Temyizi Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ...'ün yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 1. Hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51/7. fıkrasında yer alan ihtarata yer verildiği halde uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, 2. Hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51/8. fıkrasında yer alan ihtarata yer verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3. Suça konu eşyanın tamamının 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi yerine, imha edilenler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi 4. Katılan ... İdaresi lehine maktu vekalet ücretinin sanıklardan "eşit olarak" tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir. Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ...'ün temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, 1. Hükmün (6) numaralı bendinde "sanıkların denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çetirileceğine karar verileceğinin ayrı ayrı ihtarına" ibaresinden önce gelmek üzere "5237 sayılı Kanun'un 51/7. fıkrası uyarınca" ibaresinin eklenmesi, 2. Hükmün (6) numaralı bendinin sonuna "5237 sayılı Kanun'un 51/8. fıkrası uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağına" ibaresinin eklenmesi, 3. Hükmün (7) numaralı bendinde yer alan "imha edilenler hakkında karar verilmesine yer olmadığına" ibaresinin çıkarılması, 4. Hükmün (10) numaralı bendinde "sanıklardan alınmasına" ibaresinin çıkartılarak yerine gelmek üzere, "sanıklardan eşit olarak tahsiline" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II. Suçta Kullanılan Nakil Aracına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Suçta kullanılan nakil aracının malen sorumlu ... adına kayıtlı olduğu, sanıkların aracı emaneten aldıklarını beyan ettikleri, malen sorumlunun dinlenmediği olayda; dava konusu eşyanın, taşıma aracının yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu yine araç ve eşyanın değeri itibarıyla aracın müsaderesinin 5237 sayılı Kanun'un 54/3. maddesi uyarınca işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmayacağı gözetilerek, nakil aracının kayden maliki ...'ın dinlenmesi ve aracın iyiniyetli üçüncü kişiye ait olup olmadığı belirlendikten sonra müsaderesine ya da iadesine karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile nakil aracı hakkında yazılı şekilde karar verilmesi, bozmayı gerektirmiştir. Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, nakil aracının iadesine ilişkin kısmının 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 16.01.2025 tarihinde karar verildi.