Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/5530 E. 2024/9438 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/1094 E., 2024/273 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında eksik ceza tayin edildiğine ve tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğine, paraya çevirmenin hatalı olduğuna, nakil vasıtasının müsaderesinin gerektiğine, belirtilen ve re'sen tespit edilecek nedenler ile kararın bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, cadde üzerinde bulunan sanığın yanında bulunan siyah poşetlerde toplam 140 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu' nun (5237 sayılı Kanun) 53, 54, 58 ve 63. maddelerinin uygulanması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık bozma sonrası savunmalarında, poşetleri kendisinin yakalatmadığını, tutanağın neden bu şekilde düzenlendiğini bilmediğini, sigara yakalatan kişinin taksici olduğunu ve taksicini talebi ile suçu üstlendiğini beyan etmiş ise de; 12.06.2013 tarihli Sulh Ceza Mahkemesi sorgusunda ucuz olduğundan ve akrabalarına dağıtmak amacı ile sigaraları satın aldığını beyan etmiş, 19.07.2013 tarihli Mahkeme huzurundaki savunmasında ise sigaraları satmak amacıyla aldığını beyan ettiğine dair tutanak içeriğini kabul etmemekle birlikte, sigaraları satmak amacı ile almadığını, akrabaları için aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakası ve bilirkişi raporunda belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. Olay kapsamında bir nakil aracı bulunmadığı ve iddianamede müsadere talep edilmediği gibi Mahkeme tarafından müsadere ya da iade bakımından herhangi bir karar da verilmediği anlaşılmakla Gümrük İdaresi vekilinin nakil aracı bulunduğu ve müsadere edilmesi gerektiğine yönelik temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; katılan lehine hükmolunan vekâlet ücretinin, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/2. maddesi dikkate alınmadan, sanık hakkında hükmolunan adlî para cezasının üzerinde olacak şeklide belirlenmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükümden vekâlet ücretine ilişkin bentte yer alan ''...17.900,00 TL...'' ibaresi çıkartılarak yerine ''...6.020,00 TL...'' ibaresi eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA 22.10.2024 tarihinde karar verildi.