Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/4882 E. 2024/10627 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/2146 E., 2024/186 K. SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Zamanaşımı nedeniyle düşme, müsadere TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Şikâyetçi Ticaret Bakanlığı vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Ticaret Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan vekilinin temyiz isteği yönünden; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE A. Şikâyetçi Ticaret Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı akaryakıt olmasına göre, sanığın eyleminin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Ticaret Bakanlığının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik İddianamede müsaderesi talep edilen 51 HL 280 plaka sayılı nakil aracı hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Hüküm fıkrasında suç tarihlerinden birinin "04.01.2012" yerine "06.02.2012" şeklinde hatalı yazılmış olduğu anlaşılmışsa da, bu husus mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanıkların yargılama konusu eylemleri için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre suç tarihinin, sanık ... yönünden son suçun işlendiği 04.01.2012, diğer sanıklar yönünden ise 12.01.2012 olduğu, bu tarihlerden sanıklar hakkında temyiz incelemesine konu hükümlerin kurulduğu 06.02.2024 tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, zamanaşımı nedeniyle kamu davalarının düşmesine ve dosya kapsamına göre gümrük kaçağı olduğu anlaşılan eşyaların müsaderesine ve ..... plaka sayılı nakil aracının sahibine iadesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

II. KARAR A. Şikâyetçi Ticaret Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 02.12.2024 tarihinde karar verildi.