Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/4610 E. 2026/6242 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/789 E., 2024/730 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Karaisalı Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2023 tarihli ve 2022/388 Esas, 2023/107 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 91. maddesine muhalefet suçundan açılan davada, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmiştir.

B. İstinaf Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 25.03.2024 tarihli ve 2023/789 Esas, 2024/730 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi

uyarınca kararın kaldırılmasına, sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91/1-4., 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50, 52... . maddeleri uyarınca hapis cezasından çevrilen 2000 TL ve doğrudan hükmedilen 1000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Katılan vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında hükmedilen cezanın para cezasına çevrilmemesi ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine ve hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık müdafiin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlediğine dair soyut iddia ve beyanlar dışında her türlü şüpheden uzak, somut delil elde edilemediğine, toplanan deliller ve tanık ifadelerine göre sanığın atılı suçla hiçbir ilgisinin bulunmadığına, suça konu yerin etrafında tarım arazilerinin bulunduğuna, sanığın Adana'da ikamet ettiğine ve suç tarihinde fabrikada çalıştığına, sanığın alanı ilk defa buğday ekmek için sürdüğünü beyan ettiğine, ağaçların kesildiği tarihin tespit edilmediğine, sanığın suça konu yeri önceki yıllarda kullandığına dair delil bulunmadığına, ağaç kesilmesinde sanığın menfaati olmadığına ve hükmün bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan davada sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiş ise de; davanın dayanağını oluşturan suç tutanağına göre, şikâyet üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde orman alanında açma ve işgal olduğunun, 4 adet kızılçam ağacı kesildiğinin tespit edilmesi, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmemesi karşısında, ağaç kesilen yerin açma yapılan alan içinde kalıp kalmadığı, ağaç kesim tarihi, açma amacıyla kesim yapılıp yapılmadığı hususlarında bilirkişiden ek rapor alınıp, sanık hakkında ağaç kesmeye ilişkin şikâyet bulunup bulunmadığı araştırılarak şikâyette bulunanın tespit edilmesi halinde tanık olarak dinlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b. maddesi uyarınca takdiren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2026 tarihinde karar verildi.