Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/2954 E. 2024/7723 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/314 E., 2020/476 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ve 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, suç eşyasının eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.07.2020 tarihli iade yazısı ile 7242 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında erteleme kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, açıklanan ve sanık aleyhinde re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE 1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlileri tarafından kaçakçılıkla mücadale kapsamında yapılan istihbari çalışmalarda sanık ...'nın ikametinde yüklü miktarda kaçak eşya olduğunun ihbar edilmesi üzerine Akçakale Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/1320 Değişik İş sayılı kararına istinaden yapılan aramada; 2.987,6 kg kaçak çay ve 6 adet dolu 60 litrelik plastik bidon içerisinde toplam 360 lt kaçak motorin ele geçirilmiştir. Sanık aşamalarda, evinde ele geçen eşyaların kendisine ait olduğunu, Suriyeli şahıslardan satın aldığını beyan etmiştir.

2.Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

3.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanığın maddi durumunun iyi olmadığı için ödeme yapamayacağını söylediği anlaşılmıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

5.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, "Dava konusu gümrük kaçağı motorinin 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine" karar verilmesi yerine gümrük kaçağı motorinin "5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun ek 5/1 maddesinden müsaderesine karar verilmiş olması" dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde (5) numaralı bentte açıklanan nedenle Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2020 tarihli ve 2020/314 Esas, 2020/476 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında eşya müsaderesine ilişkin 11 inci bentte yer alan ifadenin çıkartılarak yerine "Dava konusu gümrük kaçağı motorinin 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

25.09.2024 tarihinde karar verildi.