Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/9642 E. 2024/6891 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/99 E., 2021/288 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma Sanık hakkında 7242 sayılı kanun iadesi üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; ele geçirilen gümrük kaçağı eşyaların nakli ve taşınması araç olmadan mümkün olmayacağından verilen kararın hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözönüne alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Olay tutanağına göre, istihbari çalışmalar neticesinde oluşturulan uygulama noktasına gelen sanığın sevk ve idaresindeki araçta 1114 karton kaçak sigara ele geçirildiği tespit edilmiştir. Sanık savunmasında, Adıyaman ilinde bulunan rent a car firmasından kiraladığı araç ile suça konu sigaraları Mersin ilinde satmak amacıyla aldığını beyan etmiştir. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. Suç tarihi itibarıyla eşyaların gümrüklenmiş değerinin 78.592,52 TL ve normal değerde olduğu anlaşılmıştır. Malen sorumlu ... beyanında, iddianamede bahsi geçen aracın kendisine ait olduğunu ancak... isimli bir şahsa sattığını, bu şahsın da aracı sanığa kiraladığını, olaydan dolayı herhangi bir zararının bulunmadığını, şikâyetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini belirtmiştir. Olayın oluş biçimi, ele geçen eşya miktarı, sanığın ikrar yönelik savunması ile tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1.Ele geçen kaçak eşyanın gümrüklenmiş değeri suç tarihi itibarıyla normal değerde olduğu halde, fahiş değerde olduğu kabul edilmek ve bu nedenle 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası hükmünün uygulanma şartlarının gerçekleşmediği gözetilmeden cezada artırım yapılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini, 2.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'un (5607 sayılı Kanun) 5/2. maddesi uyarınca, sanıkların kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık müessesesinden yararlanabilmeleri için mahkemece kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında yer alan dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar tutarı ödemeleri hususunda ihtarat yapılması ve ödeme yapmaları halinde, soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca daha önce sanıklara bu hususta ihtarat yapılmamış olduğu da gözetilerek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerektiği cihetle; kovuşturma aşamasında yapılan ihtaratta indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken 1/3 olarak bildirilerek sanıkların yanıltılması,... adına kayıtlı ..... plakalı araçta gümrüklenmiş değeri 78.592,52 TL olan 1114 karton gümrük kaçağı sigara yakalandığı olayda, suça konu kaçak eşyanın, taşıma aracının yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturması ve kaçak eşyanın değeri ile iadesine karar verilen nakil vasıtasının değeri göz önüne alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına göre araç müsaderesinin hakkaniyete aykırı olmayacağı gözetilerek, öncelikle kayden araç maliki olan ...'ın, aracı... isimli bir şahsa sattığını, bu şahsın da sanığa kiraladığını beyan etmesi karşısında, malen sorumlunun yeniden beyanı alınarak... isimli şahsın açık adres ve kimlik bilgileri tespit edilerek dinlenilmesi, olaya ve nakil aracına ilişkin ayrıntılı beyanının alınması varsa kira sözleşmesinin ibrazının istenmesi, suç tarihi ve öncesinde trafik cezası olup olmadığı, gerekirse kolluk marifetiyle aracın fiilen kim tarafından kullanıldığının tespitinin ardından malen sorumlunun iyiniyetli 3. kişi durumunda olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre aracın müsadere edilip edilmeyeceğine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi, Kabule göre de, 10.11.2015 tarihli hükmün sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edildiği ve kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilmeden, kanun iadesi öncesi mahkemece kurulan hükmün sadece sanık tarafından temyiz edildiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi, III.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 12.09.2024 tarihinde karar verildi.