Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/7395 E. 2024/1160 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/1705 E., 2022/210 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebepleri; verilen cezayı kabul etmediğine, kararın tekrar gözden geçirilerek lehine sonuçlandırılması talebine, kararın tüm yönleriyle usul ve kanuna, hakkaniyete ve kamu vicdanına uygun olmadığına ilişkindir.

II. GEREKÇE Suç tarihinde, köprü altında elinde poşetlerle görülen şahsın elindeki poşetlerde önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 266 karton gümrük kaçağı sigara ele geçtiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın savunmasında kaçak sigaraları satmak amacıyla aldığını beyan ettiği belirlenmiştir. Kaçak eşyaya mahsus tespit (...) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre sanığa ait poşetlerde kaçak sigara ele geçirilmesi ve savunmalarında suçunu ikrar etmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak; 1.Arama işlemine dayanak olarak gösterilen Adana 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/2474 Değişik İş sayılı arama kararı denetime olanak verecek şekilde dosyaya getirtilmeden eksik araştırma ile karar verilmesi, 2.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/18. madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. fıkrasının yollaması ile 3/5. ve 3/10. maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararı verilmesi, 3.Ele geçen kaçak sigaralar yönünden dosya arasında bulunan ve soruşturma aşamasında Gümrük İdaresi tarafından düzenlenen ... varakasında eşyanın gümrüklenmiş değerinin 17.835,29 TL olduğu, mahkeme aşamasında alınan 20.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise gümrüklenmiş değerin 14.372,57 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla aradaki çelişki giderildikten sonra belirlenecek gümrüklenmiş değer miktarının iki katının, soruşturma aşamasında sanığa etkin pişmanlığa yönelik ihtarat yapılmadığı da gözetilerek, ödenmesi halinde cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının usulüne uygun ihtaratla sanığa bildirilmesi gerekirken bahse konu çelişki giderilmeden, ödeme yapılmadığından bahisle ilgili hükümlerin sanık hakkında uygulanamayacağına karar verilmesi, 4.Sanığın adli sicil kaydında gözüken ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kapsamında 5 yıllık denetim süresine tabi olan dosyalarla ilgili mahkemesine ihbarda bulunulması gerektiğinin gözetilmemesi, 5.Kaçak eşyanın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 12.02.2024 tarihinde karar verildi.