Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/7282 E. 2024/7550 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/6 E., 2022/1483 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine, nakil aracının müsaderesine karar verilmemesine, kurum zararının sanık tarafından karşılanmasının gerekmesine ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri; davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesinin gerekmesine, etkin pişmanlık hususunda soruşturma aşamasında ihtar yapılmaması nedeniyle 1/2 oranında indirim yapılacağının ihtarı yerine 1/3 oranında indirim yapılacağının bildirilmesine, kamu zararı olarak suça sürüklenen çocuğa ödemesi için teklif edilen miktarın hatalı ve fahiş olması ve re'sen gözetilecek nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE İhbar üzerine ....plakalı aracın kolluk görevlilerince yapılan uygulama sırasında uygulama noktasını görmesi üzerine kaçtığı, yapılan takip sonucu aracın terk edilmiş olduğunun görüldüğü, araçta yapılan aramada suça konu 26.500 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği, araç kayıt maliki ...'ın beyanında dava konusu sigaraların ele geçirildiği nakil aracını 01.10.2013 tarihinde ...'a haricen sattığını, sigaralardan haberinin olmadığını söylediği, yapılan soruşturma sırasında 11.02.2014 tarihinde suça sürüklenen çocuk ...'in savcılığa dilekçe vererek alınan ifadesinde; ele geçen sigaraları satmak için aldığını, nakil aracını ise ...'dan emaneten aldığını söylemesi üzerine 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. Suça sürüklenen çocuk aşamalardaki savunmalarında, suçlamayı ikrar etmiştir. Dosyada bulunan bilirkişi raporuna göre; ele geçen eşyanın bandrolsüz ve kaçak olduğunun, 132.500,00 TL gümrüklenmiş değerinin bulunduğunun bildirildiği ve bu değerin fahiş değer kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamalarına uygun olduğu tespit edilmiştir. İddianamede müsadere talebi bulunmayan soruşturma aşamasında şerh konulan nakil aracı hakkında Dairemizin bozma ilamı sonrası ek savunma hakkının verildiği görülmüştür. ... adına kayıtlı bulunan.... plakalı nakil aracının 2002 model, ... marka minibüs olduğu, nakil aracı hakkında hazırlıkta sunulan araç satış sözleşmesine göre kayıt maliki ... tarafından ...'a 01.01.2013 tarihinde satılmış olduğu anlaşılmıştır. Kayıt maliki ...'ın beyanlarında nakil aracını ...'a sattığını beyan ettiği, tanık olarak dinlenen ...'ın da söz konusu aracı ...'tan satın aldığını ve yeğeni olan ...'e emanet olarak verdiğini ancak aracı kaçakçılıkta kullanacağından haberinin olmadığını söylediği anlaşılmıştır. Soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtarı yapılmayan suça sürüklenen çocuğa her ne kadar gümrüklenmiş değerin iki katını ödediği takdirde 1/3 oranında indirim yapılacağı tebliğ edilmiş ise de mahkemece 22.12.2022 tarihinde yapılan ihtarda gümrüklenmiş değerin iki katını ödediği takdirde 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirildiği; suça sürüklenen çocuğun gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek maddi durumunun bulunmadığını açık olarak beyan etmesi karşısında Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından katılan ... İdaresi vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51/7. maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceği ve 5237 sayılı Kanun'un 51/8. maddesi gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirildiği takdirde cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtaratlarında uygulama maddelerinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 232/6. maddesine aykırı davranılması isabetli bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği; hükümde "suça sürüklenen çocuk hakkında denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde: ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceği" ihtaratının başına "5237 sayılı Kanun'un 51/7. maddesi gereğince" ifadesinin yine "denetim süresinin iyi halli olarak geçirildiği takdirde cezanın infaz edilmiş sayılacağı" ihtarının başına "5237 sayılı Kanun'un 51/8. maddesi gereğince" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.09.2024 tarihinde karar verildi.