Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/5630 E. 2025/15831 K.

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI: 2021/268 E., 2022/95 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM: Mahkûmiyet, eşya müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmî incelenmeksizin iade, kısmî bozma

I. Katılan ... İdaresi Vekilinin Nakil Aracıyla Sınırlı Temyiz İstemi Yönünden; Nakil aracı hakkında verilen iade kararının Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 08.06.2021 tarihli ve 2019/14280 Esas, 2021/6382 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin nakil aracının müsaderesi ile sınırlı olduğu gözetilerek, katılan vekilinin nakil aracına yönelik temyizine hasren yapılan incelemede; nakil aracının müsaderesine yer olmadığına dair hükmün kesinleşmesi nedeniyle bozma sonrası araçla ilgili yeniden kararın hukuki değerden yoksun olduğu cihetle, ortada temyize kabil bir karar olmadığından katılan vekilinin temyiz isteminin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

II. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre davaya katılma hakkı bulunmayan Tarım ve Orman Bakanlığının gerekçeli karar başlığında ''katılan'' olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 17.01.2024 tarihli ve 2023/7-302 Esas, 2024/7 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere; etkin pişmanlık ihtarı yapılan sanığın, bu parayı ödeyecek gücünün bulunmadığını beyan etmesi ve ödeme iradesinde bulunmaması karşısında, sanığın yanıltılmış sayılamayacağı cihetle, Tebliğname'de belirtilen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

1)Ele geçen sigaraların tamamı hakkında müsadere kararı verilmesi gerekirken yalnızca adli emanette kayıtlı sigaralar hakkında müsadere kararı verilmesi, 2)Dosya kapsamına göre tek sanık hakkında yargılama yapıldığı ve hüküm kurulduğu halde hüküm kısmında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilirken sanıklar hakkında karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün müsadereye ilişkin paragrafının hükümden çıkartılarak yerine gelmek üzere hükme "suç konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesi delâletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi ile hükmün hak yoksunluklarına ilişkin bendinde yer alan "sanıklar" ibaresinin çıkartılarak yerine "sanık" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2025 tarihinde karar verildi.