Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/4846 E. 2024/6510 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/329 E., 2021/1880 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama, kısmî düzeltilerek onama A.Şikâyetçi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Şikâyetçi Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekilinin 27.10.2015 tarihli tebligat ile davadan haberdar olduğu halde hüküm tarihe kadar davaya katılma talebinde bulunmadığı, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı cihetle, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. B.5809 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılan sıfatı alması mümkün olmayan Gümrük İdaresi'nin, hükmü temyiz etme hakkı ve yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. C.5607 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan ... İdaresi Vekili ve Sanık ...'in Temyiz İstemleri Yönünden Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I.TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Şikâyetçi Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekilinin temyiz sebepleri; 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na (5809 sayılı Kanun) aykırılık suçundan beraat kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir. 2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; 5809 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan beraat ve nakil aracının iadesine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir. 3.Sanığın ...'in temyiz sebepleri; suç kastının bulunmadığına, beraatine kararı verilmesi gerektiği belirterek hükmün bozulması istemine ilişkindir. II.OLAY VE OLGULAR 26.07.2013 günü, deniz yoluyla Yunanistan ülkesinden kaçak yollarla gümrüksüz cep telefonu getirecekleri bilgisi üzerine, ... yolunda kolluk görevlileri tarafından takibe alınan, vefat eden sanık ...'in kardeşi malen sorumlu ... adına kayıtlı, sanık ...’in sürücüsü olduğu ve içerisinde diğer sanık ...'in bulunduğu ... marka araçta, Cumhuriyet savcılığının derkenar arama kararına istinaden yapılan aramada, altı adet çanta içerisindeki toplam 2.331 adet kaçak cep telefonu ve iki adet çuval içerisindeki toplam 310 adet kaçak tilki ve sansar derisi kürk ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasına aykırılık suçundan ve 5809 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin dokuzuncu fıkrasına aykırılık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanığın aşamalardaki savunmalarında; önceden tanıdığı diğer sanık ...’in ücret karşılığı nakliye yapmasını istemesi üzerine beş çanta dolusu elektronik eşyayı ve iki adet çuvalı taşımasına yardım ettiğini, yurt dışından getirmediğini, eşyanın faturasının olmadığını, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ettiğini, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemek istemediğini beyan etmiştir. Malen sorumlu vekili soruşturma aşamasında dilekçe vererek, nakil aracının malen sorumlunun bilgisi dışında annesinden habersiz alındığını ve iadesini istediğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Tanık F. Ö. beyanında; araç maliki oğlu İsmail’in yurt dışına gittiğini ve aracı emaneten kendisine bıraktığını, diğer oğlu olan sanık ...'in, aracın anahtarlarını bilgisi dışında aldığı, araçla ne taşındığını bilmediğini beyan etmiştir. Olay tutanağı, savunmalar ve dosya kapsamına göre suça konu eşyanın gümrük kaçağı olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Dava konusu kaçak eşyaya ilişkin kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. III.GEREKÇE A.Şikâyetçi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Şikâyetçi Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekilinin 27.10.2015 tarihli tebligat ile davadan haberdar olduğu halde hüküm tarihe kadar davaya katılma talebinde bulunmadığı, bu itibarla 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı cihetle, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, şikâyetçi Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekilinin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.5809 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılan sıfatı alması mümkün olmayan Gümrük İdaresi'nin, hükmü temyiz etme hakkı ve yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. C.5607 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan ... İdaresi Vekili ve Sanık ...'in Temyiz İstemleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'in eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, isabetli bulunmamıştır. IV.KARAR A.Şikâyetçi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, şikâyetçi Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.5809 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C.5607 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan ... İdaresi Vekili ve Sanık ...'in Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle, Keşan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2021 tarihli ve 2021/329 Esas, 2021/1880 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ...'in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hükmün müsadereye ilişkin hüküm fıkrasındaki "...54/1...." ibaresi çıkartılarak yerine "...54/4...." ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.06.2024 tarihinde karar verildi.