Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/4630 E. 2025/3531 K.

K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A HÂKİMLİĞİ : ... Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2021/848 Değişik iş KABAHATLİ : ... KABAHAT : 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na muhalefet İNCELEME KONUSU KARAR : Başvurunun kabulü KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararların kanun yararına bozulması 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 51/2-b maddesine muhalefet etmekten kabahatli ... hakkında, ... Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliğinin 29.05.2021 tarihli ve MA 72973164 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 652,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun, ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 23.11.2021 tarihli ve 2021/848 değişik iş sayılı kararıyla, kabahatlinin kaymakam adayı olduğu ve kişisel suç niteliğindeki eylemi nedeniyle farklı usule tabi olduğundan bahisle kabulü ile anılan idari para cezası karar tutanağının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 27.12.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.02.2023 tarihli ve KYB-2022/165529 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.02.2023 tarihli ve KYB-2022/165529 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre; her ne kadar Hakimlik tarafından 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 93. maddesine atıfta bulunularak olay tarihinde kaymakam adayı olarak görev yapan kabahatlinin eyleminin kişisel suç kapsamında kaldığı ve anılan Kanun maddesinde düzenlenen usule tabi olduğu gerekçesi ile kabahatli hakkında verilen idari para cezasının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, 4483 Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun’un ''Hazırlık soruşturmasını yapacak merciiler'' başlıklı 12. maddesinde yer alan “Hazırlık soruşturması genel hükümlere göre yetkili ve görevli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılır. Ancak Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreteri, Türkiye Büyük Millet Meclisi Genel Sekreteri, müsteşarlar ve valiler ile ilgili olarak yapılacak olan hazırlık soruşturması Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı veya Başsavcıvekili, kaymakamlar ile ilgili hazırlık soruşturması ise il Cumhuriyet başsavcısı veya başsavcıvekili tarafından yapılır. Hazırlık soruşturması sırasında hâkim kararı alınmasını gerektiren hususlarda; Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreteri, Türkiye Büyük Millet Meclisi Genel Sekreteri, müsteşarlar ve valiler için Yargıtayın ilgili ceza dairesine, kaymakamlar için il asliye ceza mahkemesine, diğerleri için ise genel hükümlere göre yetkili ve görevli sulh ceza hâkimine başvurulur.” şeklindeki ve 5271 sayılı Kanun’un 161/6. maddesinde yer alan "Vali ve kaymakamların kişisel suçları hakkında soruşturma ve kovuşturma yapma yetkisi, ilgilinin görev yaptığı yerin bağlı olduğu bölge adliye mahkemesinin bulunduğu yerdeki il Cumhuriyet başsavcılığı ve aynı yer ağır ceza mahkemesine aittir. Ağır ceza mahkemesinin görevine giren suçüstü hâllerinde soruşturma genel hükümlere göre yapılır." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, Gerek 2802 sayılı Kanun'un 93. maddesinin, gerekse 4483 ve 5271 sayılı Kanunlarda yer alan anılan düzenlemelerin kaymakam adaylarını kapsamadığı ve kabahatlinin eyleminin genel hükümlere tabi olduğu cihetle, kabahatli tarafından yapılan başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. '' yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir. III. KARAR 1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriklerindeki husus yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE, 2. ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 23.11.2021 tarihli ve 2021/848 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-c maddesi uyarınca, aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılamayı gerektirmemek üzere dosyanın, Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2025 tarihinde karar verildi.