Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/4214 E. 2025/3868 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/301 E., 2022/792 K. MALEN SORUMLU : ... SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Katılan ... İdaresi Vekilinin Münhasıran Suçta Kullanılan Nakil Aracına Yönelik Temyiz İstemi ile Sanıkların Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde Tebliğnamedeki görüş yönünden; Mahkemece düzenlenen 23.03.2021 tarihli talimat müzekkeresinde gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının açıkça bildirildiği, talimat evrakının talimat duruşmasında sanıklara okunduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki (1) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir. Suç tarihinde suça konu eşyanın değeri "fahiş değer" aralığında kaldığı halde mahkemece 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/22. maddesi uyarınca bu kapsamda ceza artırımı yapılmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ile sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 1. Suça konu eşyanın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesi, 2. Katılan ... İdaresi lehine maktu vekâlet ücretinin "sanıklardan eşit olarak" tahsiline karar verilmesi gerekirken, hangi sanıktan alınacağı da belli olmayacak şekilde "sanıktan" tahsiline karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir. Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekili ile sanıkların temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, 1. Hükmün eşya müsaderesine ilişkin kısmında yer alan "şayet tasfiye edilmiş ise numunelerin" ibaresinin çıkartılması, 2. Hükmün katılan lehine vekâlet ücretine ilişkin kısmında yer alan "sanıktan" ibaresinin çıkartılarak yerine gelmek üzere "sanıklardan eşit olarak" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.03.2025 tarihinde karar verildi.