Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/4172 E. 2025/3710 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/376 E., 2022/275 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında mahkûmiyet

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 17.01.2024 tarihli ve 2023/7-302 Esas, 2024/7 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; etkin pişmanlık ihtarı yapılan sanığın, ödeme imkanının bulunmadığını beyan etmesi ve ödeme iradesinde bulunmaması karşısında, Tebliğname'nin (1) numaralı fıkrasında belirtilen görüşe iştirak edilmemiştir.

Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmemesinin infaz aşamasında gözetilebileceği kabul edilmiştir.

Hükmün 5237 sayılı Kanun'un 51/7-8. maddelerinin uygulanmasına ilişkin bendinde "sanığa" yerine "suça sürüklenen çocuğa" ibaresinin yazılması maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanık hakkında hem adlî para cezası, hem de hapis cezası verildiği ve adlî para cezaları için 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesine göre erteleme hükümleri uygulanamayacağı halde, erteleme hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken hiçbir ayrım yapmaksızın sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği hükmün sanık hakkında verilen cezanın ertelenmesine ilişkin bendinden "cezanın" ifadesinin çıkartılarak yerine "hapis cezasının" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Katılan ... İdaresi Vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 15.00 sıralarında sokak içerisinde bulunan ... Nakliye Ambarı önünden,... plakalı araca, sanıklar ... ve ... tarafından büyük bir çuvala sarılı kolinin yüklendiği ve sanıkların tedirgin hareketler sergileyerek araca bindiğinin görüldüğü, sanıkların seyir haline geçmelerinden sonra da şüpheli ve tedirgin hareketlerinin devam etmesi üzerine aracın sokak çıkışında durdurulduğu, araç sürücüsünün sanık ..., aracın sağ ön yolcu koltuğunda oturan şahsın ise sanık ... olduğunun anlaşıldığı, sanıklara neden tedirgin hareket ettikleri ve araçta bulunan çuvala sarılı koli içerisinde ne olduğunun sorulduğu, sanıkların; içerisinde kaçak sigara olduğunu beyan ettikleri ve rızalarıyla teslim ettikleri kolide yapılan sayımda toplam 165 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda; sanık ...'in aşamalarda değişmeyen savunmalarında, suça konu kaçak sigaraları satmak için aldığını, sanık ...'ın 07.04.2015 tarihinde esas mahkemesinde alınan savunmasında ise "paketi arabaya aldığını ve sigara olduğunu bildiğini" beyan etmesi karşısında, atılı suçu sanık ... ile birlikte iştirak halinde işleyen sanık ...'in de ticari amaçla kaçak sigara bulundurduğunun kabulü ile üzerine atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de; İddianamede müsaderesi talep edilen suça konu kaçak sigaralar ile nakil aracı hakkında bir karar verilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 12.03.2025 tarihinde karar verildi.