Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/2495 E. 2024/11767 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/292 E., 2022/35 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak sigaraların müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanığın isminin hüküm kısmında sehven .... olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir hata olarak görülmüştür. Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. GEREKÇE 7423 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/23. maddesinin uygulanması bakımından, sanık hakkında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturan dava dosyalarındaki gümrüklenmiş değerlerden ağır olanın esas alınması gerektiğinin anlaşılması karşısında, 20.02.2013 tarihli eyleme ilişkin 32.676,56 TL gümrüklenmiş değerin hafif değerde olduğu ve gümrüklenmiş değerlerden ağır olanın hükme esas alınarak sanığın cezasında 1/2 oranda indirim yapılması şeklindeki Mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir. Sanığa kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratında bulunulduğu ve ödeme gücü olmadığından etkin pişmanlıktan faydalanmak istemediğini açıkça beyan etmesi karşısında Tebliğnamedeki bozma talepli görüşe iştirak edilmemiştir. Dava konusu olaylarda ele geçen toplam 721 karton gümrük kaçağı sigaranın Daire uygulamalarımıza göre ticari miktarda olması, sanığın alınan savunmasında üzerine atılı suçu ikrar ettiğinin anlaşılmış olması karşısında sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak; Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; 1. Hapis cezası ertelenen sanık hakkında belirlenen denetim süresinin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 51/3. maddesi gereğince hapis cezasından az olamayacağı gözetilmeyerek 1 yıl 15 gün denetim süresi belirlenmesi, 2. Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. II. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hükmün (11.) paragrafındaki hapis cezasının ertelenmesine ilişkin"1 YIL 15 GÜNLÜK" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine gelmek üzere hükme ''1 YIL 6 AY 22 GÜNLÜK" ibaresinin getirilmesi, hükmün vekalet ücretine ilişkin (13.) paragrafının tamamının hükümden çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2024 tarihinde karar verildi.