Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/1983 E. 2023/5196 K.

BOZMA ÜZERİNE İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Bakırköy 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2014 tarihli ve 2013/883 Esas, 2014/295 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (1) inci cümlesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci, 51 inci ve 52 nci maddeleri uyarınca erteli 11 ... 20 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ele geçen kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. 2.Yukarıda bahsi geçen kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 11.06.2020 tarihli ve 2016/9000 Esas, 2020/9047 Karar sayılı ilâmıyla sair yönleri incelenmeyen hükmün; yasa değişikliği nedeniyle değerlendirilmesi gerektiğinden ve suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun uyarınca hüküm tesis edilmiş olmasından bahisle bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 3.Bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada; Bakırköy 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2020/523 Esas, 2022/161 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında, 6455 sayılı Kanun ile değiştirilmeden önceki 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (1) inci cümlesi ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 51 inci ve 52 nci maddeleri uyarınca erteli 11 ... 20 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ele geçen kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. 4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 19.01.2023 tarihli ve 7-2022/82136 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; etkin pişmanlığa ilişkin ihtaratın hatalı olduğuna, dosyanın zamanaşımına uğramış olduğuna, sanık hakkında mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, ceza miktarın fazla olup lehe hükümlerin uygulanmadığına ve re'sen gözetilecek diğer sebeplere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Atatürk Hava Limanı Dış Hatlar geliş katında, gümrüklü alandan çıkarak çıkış kapısına yönelen, Dubai'den gelen sanığın şüphe üzerine durdurulması ile yapılan X-Ray kontrolünde, valizlerinde şüpheli yoğunluk üzerine muayene peronlarında yapılan kontrolde 107 adet cep telefonu, 7 adet şarj aleti, 20 adet telefon kulaklığı, 4 adet usb kablo ve 11 adet cep telefonu kapağı ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanığın kolluk birimlerince alınan beyanında Dubai'den gelerek Türkiye'ye giriş yaptığını, ucuz bulduğu için satın aldığı telefonları Türkiye'ye hediye amaçlı olarak getirdiğini belirttiği görülmüş iken mahkeme huzurunda alınan savunmasında, abisi ile Dubai’ye gezmeye gittiklerini, ucuz olduğundan ve herkes aldığı için abisinin de hem akrabalarına hediye etmek hem de yol parasını çıkarmak için aldığını, eşyalar ağır olunca bir kısmını da kendisine ait çantaya koyduğunu belirttiği görülmüştür. 3.Dosyada mevcut bilirkişi raporunda, ele geçen eşyanın tamamının kaçak olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. 4.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında eşyanın gümrüklenmiş değerinin 47.949,56 TL olarak belirlendiği görülmüş olup, bu değerin suç tarihi itibariyle Dairemiz kabulüne göre normal olduğu anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçen eşya miktarı ve tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca, sanığın kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık müessesesinden yararlanabilmesi için mahkemece kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında yer alan dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar tutarı ödemesi hususunda ihtarat yapılması ve ödeme yapması halinde, soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca daha önce sanığa bu hususta ihtar yapılmamış olduğu da gözetilerek cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerektiği cihetle; kovuşturma aşamasında yapılan ihtaratta indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve ödeme yapılmadığından bahisle ilgili hükümlerin sanık hakkında uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2020/523 Esas, 2022/161 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.05.2023 tarihinde karar verildi.