Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/18619 E. 2025/10014 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/193 E., 2023/774 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Sanığın kaçakçılık suçundan beraati, idari para cezası verilmesine yer olmadığı ve eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz istemi yönünden; Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin beraat kararına ilişkin olması karşısında, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk derece Marmaris 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.10.2018 tarihli kararı ile; sanığın atılı kaçakçılık suçundan beraatine karar verilmiştir. B. İstinaf Anılan kararın, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 06.04.2021 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesinin beraat kararı kaldırılarak, sanığın mahkûmiyetine, dava konusu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. Anılan kararın sanık müdafi tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 28.11.2022 tarihli kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 09.05.2023 tarihli kararı ile sanığın beraatine, idari para cezası verilmesine yer olmadığına, eşyanın mülkiyetin kamuya geçirilmesine karar verilmiştir. II. GEREKÇE A. Temyiz Sebepleri 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılması ve dava konusu eşyaların müsadere edilmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteği; münhasıran sanık hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin olup, eylem suç teşkil ettiği halde, usul ve kanuna aykırı olarak sanık hakkında beraat kararı verildiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe I- Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Yargılama konusu kaçakçılık eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, 5607 sayılı Kanun'un davaya katılma başlıklı 18/1. maddesindeki ''Bu Kanunda tanımlanan suçlar dolayısıyla açılan davalarda mahkeme, iddianamenin bir örneğini ilgili gümrük idaresine de gönderir. Başvurusu üzerine, ilgili gümrük idaresi açılan davaya katılan olarak kabul edilir.'' şeklindeki düzenleme uyarınca, bu suçtan zarar görenin Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir. II- Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan mevzuat hükümleri uyarınca, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin beraat kararına ilişkin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR A. Şikâyetçi Tarım Ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Değerlendirme ve gerekçe bölümünde (I) numaralı bentte açıklanan nedenle şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Değerlendirme ve gerekçe bölümünde (II) numaralı bentte açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Marmaris 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2025 tarihinde karar verildi.