Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/18102 E. 2025/3505 K.

K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2022/43 D.İş KABAHATLİ: ...Uluslararası Dış Ticaret A.Ş. KABAHAT : 1567 sayılı Kanun'a muhalefet

Kabahatli hakkında, 1567 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 1.347.897,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Bakırköy 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08.11.2022 tarihli ve 2021/43 D.İş sayılı kararı ile başvurunun kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de Bakırköy 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21.11.2022 tarihli ve 2022/43 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 20.09.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.10.2023 tarihli ve KYB - 2023/103391 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.10.2023 tarihli ve KYB - 2023/103391 sayılı kanun yararına bozma isteminin;“Dosya kapsamına göre, kabahatli vekili tarafından 11.01.2023 tarihli başvuru dilekçesinde, kabahate konu ihracata ilişkin döviz bedellerinin yurda getirildiği beyan edilerek buna ilişkin, 04/02/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda ihraç bedeli kabul belgesi ve döviz alım belgesi sunulmadığı belirtilen bedellere ilişkin Ziraat Bankası ve İş Bankası tarafından düzenlenen döviz alım belgelerinin sunulmuş olması, belgenin alt kısmında "Gümrük Beyannamelerinin Tarihi Numarası: 27.07.2019..." şeklinde kayıtların bulunması ve bu kayıtların banka görevlisi tarafından da ayrıca imzalanması karşısında, ihracat bedellerinin süresinde yurda getirilip getirilmediğinin tespiti amacıyla kabahatli vekilinin sunmuş olduğu döviz alım belgesinin ihracata ilişkin bedeller için düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılarak, gerekirse bu hususta yeniden bilirkişi incelemesi de yaptırıldıktan sonra sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayin edilmesi gerektiği cihetle, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Bakırköy 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21.11.2022 tarihli ve 2022/43 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Hakimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2025 tarihinde karar verildi.