Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/18028 E. 2024/11986 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2253 E., 2023/1139 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İlk derece mahkemesi hükmünün kaldırılması, sanık hakkında mahkûmiyet, eşya müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; sanık hakkında alt sınırdan hüküm kurulmasına, cezanın ertelenmesine, hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, mahkemeden verilen arama kararına istinaden sanığın işlettiği işyerinde 23 adet 75 cc'lik ev yapımı alkollü içki ele geçirilmiştir.

Suça konu eşyaya ilişkin dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarına göre, yerli üretim olan alkollü içkilerde gerekli yasal bandrollerin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci, onuncu ve beşinci fıkraları uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, suça konu alkollü içkileri sattığını beyan ederek atılı suçu ikrar etmiştir.

Suç tarihinde suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin Dairemizin yerleşik uygulamaları doğrultusunda "pek hafif" değer aralığında kabul edildiği görülmektedir.

İlk Derece Mahkemesince sanığın atılı suçu işlediği sabit olmadığından beraatine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge adliye mahkemesince, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit görülerek mahkumiyet hükmü tesis edilmiştir. Anılan hükmün temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesince, sanık lehine Kanun değişikliği nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasına istinaden, sanığa gümrüklenmiş değerin iki katını ödemesi halinde etkin pişmanlık kapsamında cezasında 1/3 oranında indirim yapılacağının bildirildiği, sanığın ödeme yapmadığı görülmüştür.

Soruşturma aşamasında sanığa etkin pişmanlık ihtaratı yapıldığı cihetle, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında sanığın indirim oranı hususunda yanıltılmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde görülmüş, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde karar verildi.