Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/17727 E. 2025/9666 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/3002 E., 2022/3904 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2018 tarihli, 2018/305 Esas ve 2018/577 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

Anılan kararın sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 04.04.2019 tarihli ve 2019/559 Esas, 2019/664 Karar sayılı kararı ile suçtan zarar gören Gümrük İdaresi haberdar edilmeden yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2020 tarihli ve 2019/203 Esas, 2020/108 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

Anılan kararın katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 15.12.2022 tarihli, 2020/3002 Esas, 2022/3904 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kurulan beraat hükmü kaldırılarak sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Katılan vekilinin temyiz isteği, dava konusu olayda kamu zararının karşılanmaması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanığın eyleminin Gümrük Kanunu'nun 238/1. maddesi uyarınca kabahat eylemini oluşturduğu ve idari yaptırım kararı için öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilerek sanığın beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

3.Sanığın temyiz isteği; suça konu eylemin Türk Ceza Kanunu kapsamında suç teşkil etmediği ve hakkında idari yaptırım cezası uygulanması gerektiği gözetilerek beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanığın diğer temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde istinaf yoluyla görülen birden fazla duruşması olan işler için 11.000,00 TL maktu vekâlet ücreti öngörüldüğü halde katılan ... İdaresi lehine 5.500,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği; hükmün vekâlet ücretine ilişkin bendindeki ''5.500,00 TL'' ibaresi çıkarılarak yerine ''11.000,00 TL'' ibaresinin eklenmesi ve toplam ibaresinden sonra gelen "8.900,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "14.400,00 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2025 tarihinde karar verildi.