Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/16864 E. 2024/11457 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/815 E., 2022/742 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün kesin olduğu belirtilmesine rağmen temyiz incelemesine tabi olduğu görülerek yapılan incelemede; temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri, hükmün kesin nitelikte olmamasına rağmen kesin olarak verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Olay tarihinde temyiz dışı sanık...'in sürücülüğünü yaptığı kargo aracında araçta usulüne uygun olarak yapılan arama neticesinde göndericisi sanık ... olan kolide muhtelif markalarda 336 adet gümrük kaçağı kozmetik eşyanın ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. Sanık bozma öncesi savunmasında, söz konusu malzemelerin faturalı olduğunu, hediye olarak gönderdiğini beyan etmiş, bozma sonrasında ise gümrük vergilerinden oluşan kamu zararını ödediği, suçu kabul etmediği için gümrüklenmiş değerin iki katını ödemek istemediğini ifade ettiği anlaşılmıştır. Dosyada bulunan 16.07.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, ele geçen eşyalarla ilgili sanığın sunmuş olduğu alış faturalarının eşyaları temsil etmediği, eşyaların tamamının yabancı menşeili ve kaçak olduğu anlaşılmıştır. Dosyada bulunan 12.05.2021 tarihli dekonta göre sanığın gümrük vergisi tutarını ödediği tespit edilmiştir. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya içerisinde olup, suça konu kaçak eşyaların gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre "pek hafif" değerde olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın suça konu kaçak eşyaları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Suçta kullanılan nakil aracı hakkında iddianamede müsadere talebi olmadığı gibi, mahkemece bu hususta bir karar da verilmediği gözetilerek, katılan ... İdaresi vekilinin nakil aracıyla ilgili temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır. Ancak; 1.Suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiüçüncü fıkraları ile suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası somut olaya ayrı ayrı uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan Kanun'un belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken,suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 3/5.maddesi ile birlikte suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde karma uygulama yapılması, 2.Hükmedilen 1 gün adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/2.maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 11.12.2024 tarihinde karar verildi.