Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/14976 E. 2025/5907 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2022/3294 D.İş KABAHAT : 4925 sayılı Kanun'a Muhalefet Kabahatli hakkında, 4925 sayılı Kanuna muhalefet kabahatinden, 1.608,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, muteriz ... tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Zonguldak Sulh Ceza Hâkimliğinin 13.10.2022 tarihli ve 2022/1775 D.İş sayılı kararı ile başvurunun süre yönünden reddine karar verildiği, muterizin bu karara itirazı üzerine de Bartın Sulh Ceza Hakimliğinin 23.11.2022 tarihli ve 2022/3294 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 13.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 tarihli ve KYB - 2023/61599 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.06.2023 tarihli ve KYB - 2023/61599 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Dosya kapsamına göre, Zonguldak Sulh Ceza Hâkimliğince, kabahatli tarafından yasal süre geçtikten sonra 06/05/2022 tarihinde itiraz edildiğinden bahisle itirazın süre yönünden reddine karar verilmiş ise de, anılan trafik idari para cezası karar tutanağının kabahatliye PTT veritabanı raporuna göre 06/05/2022 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, kabahatli tarafından 06/05/2022 tarihli dilekçe ile yapılan itirazın süresinde olduğu gözetilmeden, esastan inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 5326 sayılı Kanun'un 25/1-a maddesinde idarî yaptırım kararına ilişkin tutanakta hakkında idarî yaptırım kararı verilen kişinin kimlik ve adresinin gösterilmesinin zorunlu olduğu ve 27/4. maddesinde de idari yaptırım kararlarına karşı başvurunun, bizzat kanunî temsilci veya avukat tarafından Sulh Ceza Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile yapılacağının belirtildiği, 28/1-b maddesinde ise başvuranın buna hakkı bulunmadığının anlaşılması halinde, bu nedenlerle başvurunun reddine karar verileceğinin düzenlendiği, dosyanın tetkikinde idari para cezası karar tutanağının ... hakkında düzenlendiği, bu tutanağa karşı başvurunun ise ... tarafından yapıldığı, ancak muterizin, ... adına düzenlenen idari yaptırım karar tutanağına itiraz hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle Zonguldak Sulh Ceza Hâkimliği tarafından, başvurunun, başvuranın bu idari yaptırım kararına itiraz hakkı bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekirken, başvurunun süre yönünden reddine karar verilmesinin, neticesi itibarıyla doğru olduğu anlaşılmıştır. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2025 tarihinde karar verildi.