Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/14950 E. 2025/3301 K.

K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A HÂKİMLİĞİ : Bakırköy 4. Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2022/5508 Değişik iş KABAHATLİ : ... KABAHAT : 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'a muhalefet İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'un 3/1. maddesine aykırı davranmak eyleminden kabahatli ... hakkında 20.868,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 27.10.2021 tarihli ve 2021/1272 idari yaptırım defter, 2021/1036 sayılı idari yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23.09.2022 tarihli ve 2022/1103 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın Bakırköy 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18.10.2022 tarihli ve 2022/5508 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 12.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/59346 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/59346 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Döviz kredisi kullanımına ilişkin şartları sağlamadığı halde yurt dışından finansman mahiyetinde döviz kredisi kullanarak peşin ihracat bedeli olarak getirdiği 99.948,00 USD ve 19.970,00 USD bedelli peşin döviz karşılığında 24 ay içerisinde ihracat gerçekleştirmeyen kabahatli hakkında, anılan Kanun'un 3/1. maddesi uyarınca uygulanan idari para cezasına yönelik başvurunun reddine karar verilmiş ise de; 1567 sayılı Kanun'un 3/1. maddesinde yer alan, "Cumhurbaşkanının bu Kanun hükümlerine göre yapmış bulunduğu genel ve düzenleyici işlemlerdeki yükümlülüklere aykırı hareket eden kişi, üçbin Türk Lirasından yirmibeşbin Türk Lirasına kadar idarî para cezası ile cezalandırılır.", şeklindeki, Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ'in 4. maddesinde yer alan, "(1) Peşin döviz karşılığında ihracatın 24 ay içinde gerçekleştirilmesi zorunludur. Dâhilde İşleme İzin Belgesi ve Vergi, Resim ve Harç İstisna Belgesi kapsamında ihracat, ihracat sayılan satış ve teslimler ile döviz kazandırıcı hizmet ve faaliyetlerle ilgili olarak sağlanan peşin dövizlerin kullanım süresi belge süresi (ek süreler dahil) kadardır. (2) Tamamı tek seferde iade edilmeyen veya süresi içinde ihracatı gerçekleştirilemeyen peşin dövizler prefinansman hükümlerine tabi olur. Prefinansman hükümlerine tabi hale gelen peşin dövizlerin, ihracat taahhüt sürelerinin ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde uzatılması halinde, alıcının muvafakat etmesi kaydıyla kullanım süreleri de verilen ek süre kadar uzatılmış sayılır." şeklindeki, İhracat Genelgesinin 6. maddesinde yer alan, "(1) Peşin bedel karşılığı ihracatın 24 ay içerisinde yapılması zorunludur. Ancak 2018-32/48 sayılı Tebliğ’in 9 uncu maddesinde yer alan mücbir sebep ve haklı durum hallerinin varlığı nedeniyle 24 ay içerisinde ihracat yapılamayacağının anlaşılması halinde belirtilen süre dolmadan ihracatçı tarafından peşin bedelin transfer edildiği/getirildiği bankaya mücbir sebep/haklı durum hallerinin 2018-32/48 sayılı Tebliğ’in 9 uncu maddesinde belirtilen şekilde tevsik edilmesi kaydıyla banka tarafından ihracatçıya en fazla 1 yıla kadar ek süre verilebilir. Banka tarafından verilen toplam 1 yıllık ek sürenin sonunda mücbir sebep/haklı durum devamının belgelenmesi halinde ihracatçı hakkında 2018-32/48 sayılı Tebliğ kapsamında yapılacak işlemlere Bakanlık tarafından karar verilir. Ancak bu maddenin ikinci fıkrasında yer alan prefinansman kredisi hükümlerine ilişkin açıklamalar saklıdır. (14) Peşin bedelin transfer edilmesinden/getirilmesinden önceki bir ihracatın, peşin bedelin taahhüdüne sayılmasının talep edilmesi halinde; peşin bedele ait İBKB iptal edilerek taahhüde sayılan GB ile irtibatlı yeni bir İBKB düzenlenir ve üzerine ödeme şekli değişikliği sonucu düzenlendiğine ilişkin not konulur. Peşin bedele ilişkin İBKB tutarının taahhüde sayılan GB tutarından fazla olması halinde ise kalan tutar kadar da peşin bedelle ilgili yeni bir İBKB düzenlenmesi ve iptal edilen İBKB’nin yenisine iliştirilmesi gerekir. " şeklindeki düzenlemelere nazaran, Dosya kapsamına göre, kabahatli vekili tarafından dosyaya sunulan İstanbul Havalimanı Gümrük Müdürlüğünün 03/05/2019 tarihli ve 19343100EX109778 sayılı, 19/07/2019 tarihli ve 19341453EX070809 sayılı, 27/07/2019 tarihli ve 19341453EX076609 sayılı gümrük beyannameleri ile; Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'nin 10/09/2019 tarihli, 11348019009B referans sayılı ve 109778 sayılı gümrük beyannamesine istinaden 19.970,00 USD bedelli ve aynı tarihli, 11348019009E referans sayılı, 070809 sayılı gümrük beyannamesine istinaden 68.025,15 USD ve 076609 sayılı gümrük beyannamesine istinaden 31.922,85 USD olmak üzere toplam 99.948,00 USD bedelli döviz alım belgeleri uyarınca, 09/09/2019 tarihinde kabahatlinin hesabına geçtiği anlaşılan yaptırıma konu 99.948,00 USD ve 19.970,00 USD peşin bedellerin transfer edilmesinden önceki 03/05/2019, 19/07/2019 ve 27/07/2019 tarihli ihracat işlemlerinin karşılığı olarak 24 ay dolmaksızın getirildiği ve Yapı Kredi Bankası A.Ş.'nin 17/06/2022 tarihli yazısı ile kabahatlinin başvurusu ile peşin taahhüt kapama işleminin gerçekleştirildiğinin bildirildiği hususları nazara alındığında, bahse konu gümrük beyannameleri ve döviz alım belgelerinin sıhhat ve içeriğinin teyidi amaçlı ilgili kurum ve banka şubesinden sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Kanun yararına bozma isteminde Bakırköy 4. Sulh Ceza Hâkimliği yerine Bakırköy 4. Sulh Ceza Mahkemesi yönünde anlatıma yer verilmiş olunmasının, maddi yazım hatası olduğu kabul edilerek yapılan incelemede, Dosya içerisinde yer alan ihbar yazısı ve idari yaptırım kararı uyarınca, muteriz hakkında, 99.948,00 USD ve 19.970,00 USD tutarındaki peşin ihracat bedellerini tahsil etmesine karşın gereğini yerine getirmediğinden peşin döviz tutarlarının prefinansmana dönüştüğü ve döviz kredisi kullanımına ilişkin şartları sağlamadığı halde yurt dışından prefinansman mahiyetinde döviz kredisi kullandığı gerekçesi ile idari yaptırım kararının uygulandığının anlaşıldığı sabit ise de, muteriz vekilinin 15.02.2022 tarihli başvuru dilekçesinde, şirkete peşin ihracat bedellerinin gelmediğini, sonradan parça parça ya da toplu olarak ihracat bedellerinin gönderildiğini, peşin döviz gelişi olmadığını, sunduğu belgeler uyarınca da ihracat işlemlerinin döviz geliş tarihinden önce olduğunu beyan etmesine karşın bu yönde herhangi bir inceleme yapılmadan karar verildiği anlaşılmakla; muteriz vekili tarafından dosyaya sunulan döviz alım belgelerinin sıhhat ve geçerlikleri araştırılıp, idari yaptırım kararına konu bedellerin, muteriz vekili tarafından dosyaya sunulan ihracat işlemlerine ilişkin olarak ihracat tarihinden sonra ödenen bedeller olup olmadığı hususunda gerekirse bilirkişi incelemesi de yaptırıldıktan sonra muterizin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir. III. KARAR 1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki husus yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE, 2.Bakırköy 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18.10.2022 tarihli ve 2022/5508 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2025 tarihinde karar verildi.