Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/13475 E. 2023/11070 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/656 E., 2022/502 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2016 tarihli ve 2015/375 Esas, 2016/58 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6455 sayılı Kanun ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten 1 yıl 23 ay hapis ve 15.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının müsadere talebinin reddine karar verilmiştir. 2.Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 22.11.2021 tarihli ve 2021/971 Esas, 2021/15173 Karar sayılı ilâmıyla; "Katılan ... İdaresinin temyizinin suçta kullanılan araca hasren olduğu kabul edilerek aracın iadesine ilişkin hükmün onanmasına, Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde ise; 1.Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen Geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, 2.Sanık hakkında tayin edilen 2 yıl 18 ay hapis cezasından 5237 sayılı TCK'nun 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldıktan sonra, 2 yıl 11 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 23 ay hapis cezasına hükmolunması,..." ve sair nedenlerle mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar verilmiştir. 3.Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2022 tarihli ve 2021/656 Esas, 2022/502 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ve aleyhe bozma yasağı gereği sanığın 2 yıl 11 ay hapis ve 15.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz istemi; sanığa eksik ceza verildiğine, nakil aracının müsaderesi gerektiğine ve sair nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. Sanığın temyiz istemi, verilen cezadan dolayı mağdur olduğuna ve kararın yeniden değerlendirilmesi gerektiği nedenleri ile hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Hizan istikametinden Tatvan istikametine .... plakalı beyaz renkli araç ile sigara kaçakçılığı yapılacağı ihbarı üzerine, 21.06.2015 günü ihbara konu bölgede yol emniyet ve kontrol devriyesi icra edildiği, ....plakalı beyaz aracın durdurulmak istendiği ancak süratli olması nedeniyle lastikleri patlatılarak yakalandığı, sanığın sürücüsü olduğu araçta Tatvan Sulh Ceza Mahkemesinin 2015/333 Değişik İş sayılı önleme arama ve el koyma kararına istinaden yapılan aramada, aracın içerisinde üzeri bez ile örtülü vaziyette toplam 17.630 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. 2.Sanık aşamalarda alınan savunmalarında, suça konu sigaraları satmak amacıyla bulundurduğunu ikrar etmiş, bozma ilâmı sonrasında önceki beyanlarını tekrarla, gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödeme gücünün olmadığını ifade etmiştir. 3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının (KEMT) dosya içerisinde bulunduğu, gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre "fahiş" değerde olduğu tespit edilmiştir. 4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır. IV. GEREKÇE Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2016 tarihli ve 2015/375 Esas, 2016/58 Karar sayılı kararı ile nakil aracının iadesine karar verildiği, işbu kararın katılan ... İdaresi vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 22.11.2021 tarihli ve 2021/971 Esas, 2021/15173 Karar sayılı ilâmıyla nakil aracının iadesine yönelik hükmün onandığı anlaşılmakla, katılan vekilinin nakil aracına yönelik temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.Ancak; Temyize konu Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2022 tarihli ve 2021/656 Esas, 2022/502 Karar sayılı kararında Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; 1.Tek sanık olduğu halde 5237 sayılı Kanun'un 37 inci maddesi delaletiyle hüküm kurulması, 2.29.01.2016 tarihli ve 2015/375 Esas, 2016/58 Karar sayılı aleyhe temyiz bulunmayan ilk hükümde sanık hakkında 1 yıl 23 ay hapis cezasına hükmedildiği ve bunun 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanık lehine kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeden, bozma sonrası kurulan hükümde sanık hakkında 2 yıl 11 ay hapis cezasına hükmedilmesi, Hususları dışında hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2022 tarihli ve 2021/656 Esas, 2022/502 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, 1.Hükmün 1. fıkrasının birinci paragrafında yer alan " TCK'nın 37 mad. Delaletiyle" kısmının çıkartılması, 2.Hükümde netice cezanın belirlendiği fıkraya “2 yıl 11 ay hapis ve 15.000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,” ifadesinden sonra gelmek üzere "1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hakkı gözetilerek sanığın cezasının 1 yıl 23 ay hapis ve 15.000 TL adlî para cezası üzerinden infazına," ibaresinin eklenmesi, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2023 tarihinde karar verildi.