Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/9751 E. 2024/5047 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/1111 E., 2021/1184 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi ve nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... idaresi vekilinin temyiz sebebi, nakil aracının müsadere edilmemesinin ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılığı sebebiyle hükmün bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Olay tutanağına göre, olay günü önleme arama kararına istinaden kolluk görevlilerince devriye faaliyeti esnasında Antakya Reyhanlı karayolu üzerinde sanığın sevk ve idaresindeki suça konu aracın durdurulduğu, yapılan aramada 65 litrelik 42 adet plastik bidon içinde toplam 2.520 litre kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/11. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık savunmasında, olay tarihinde işsiz olduğunu, ... isimli kişinin ücreti karşılığında şöförlük yaptırmak için çağırdığını, Hatay'a gittiğini, orada alınanın motorin olduğunu öğrendiğini, motorini araca yüklediğini, dönüşte jandarmayı görünce durup araçta motorin olduğunu söylediğini ve aracı teslim ettiğini, malen sorumlunun kaçak motorin taşınacağından haberinin olduğunu beyan etmiştir. Dosyada bulunan ulusal marker tespit tutanağına göre ele geçen akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu tespit edilmiştir. A.Sanık Hakkında Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Tüm dosya kapsamına göre sanığın sevk ve idaresindeki araçta 2.520 litre kaçak motorin ele geçirilmesi, Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olmasına göre sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; Sanığa verilen kısa süreli hapis cezası ertelendiğinden 5237 sayılı Kanun'un 53/4. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilemeyeceği halde, hükümde hak yoksunluğuna hükmedilmesi, isabetli bulunmamış, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. B. Suçta Kullanılan Nakil Vasıtasının Sahibine İadesi Yönünden Suça konu eşyanın miktar ve hacim bakımından, taşındığı nakil aracının tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturup oluşturmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki koşulun gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi ve aracın suç tarihindeki kasko değeri tespit edildikten sonra, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinde yer alan hakkaniyet ölçüsünün değerlendirilip tartışılarak sonucuna göre nakil aracının müsaderesi ya da iadesi yönünden bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR A.Sanık Hakkında Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesi gereğince hak yoksunluğu uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B. Suçta Kullanılan Nakil Vasıtasının Sahibine İadesi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 07.05.2024 tarihinde karar verildi.