Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/8749 E. 2022/19468 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

1- Sanığın adli sicil kaydında Bolu 1. ASCM'nin 2011/560 Esas - 2012/963 Karar sayılı 27/11/2012 tarihli 4733 sayılı Kanuna muhalefetten erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası bulunduğu, bu cezasının 24/01/2013 tarihinde kesinleştiği ve tekerrüre esas olduğu; mahkemece tekerrüre esas alınan Karakoçan ASCM'nin 2012/34 Esas - 2012/90 Karar sayılı 22/05/2012 tarihli 4733 sayılı Kanuna muhalefetten erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası bulunduğu, bu cezanın 21/09/2012 tarihinde kesinleştiği ve tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Hükümde sanık hakkında adli sicil kaydı bulunmadığından bahisle TCK’nun 58. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildikten sonra hükmün takip eden fıkralarında uygulanmasına karar verilmek suretiyle çelişki yaratılması,

3- Dairemizin 22/10/2020 tarihli bozma ilamına konu 12/03/2014 tarih, 2014/59 Esas-2014/145 Karar sayılı hükmün yalnızca sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle sanık hakkında, 5607 sayılı Yasa uyarınca temel ceza belirlendikten sonra CMUK'nun 326/son. maddesi uyarınca kazanılmış hakkı gözetilerek sanığın cezasının 3 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi gerekirken yazılı şekilde bu miktar üzerinden cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1- Hükmün 1. bendinin 11. fıkrasındaki “...Karakoçan Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/34-90 karar sayılı 21/09/2012 kesinleşme, 12/08/2013 infaz tarihli” ibaresi hükümden çıkartılarak yerine “Bolu 1. ASCM'nin 2011/560 Esas - 2012/963 Karar sayılı, 24/01/2013 kesinleşme tarihli” ifadesinin eklenmesi,

2- “Sanığın adli sicil kaydında sabıkasının bulunmaması nedeniyle sanık hakkında TCK md 58'in UYGULANMASINA YER OLMADIĞINA,” ibaresinin yer aldığı 1. bendin 7. fıkrasının hükümden çıkartılması,

3- Hükmün 1. bendinin 5. fıkrasındaki “...SANIĞIN SONUÇ OLARAK 3 YIL HAPİS VE 100,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” ibaresi hükümden çıkartılarak yerine “sonuç olarak sanığın cezasının 3 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası üzerinden infazına” ifadesinin eklenmesi suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.