Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/6426 E. 2024/11505 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/259 E., 2024/239 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, eşya ve araç müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, şikâyetçi ... vekilinin 08.07.2020 havale tarihli katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Katılan ... vekilinin temyizinin münhasıran vekâlet ücretine hasren olduğu gözetilerek yapılan incelemede; 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddesinin birinci fıkrasından önce uygulanması sonuç cezaya etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafi ile katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; 1.Sanığın zincirleme suça esas alınan kesinleşen dosyasında hükmedilen cezanın mahsubuna karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken söz konusu cezanın netice cezadan düşülmesi suretiyle sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi, 2.Suçtan zarar gören ve kendini vekil ile temsil eden ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi, 3.Karar başlığında katılan olarak suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin gösterilmesi, hususları hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. Açıklanan nedenlerle, katılan ... vekili ile sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 5 numaralı fıkrasında yer alan "...ile kalan cezanın sonuç ceza olarak hükmedilmesiyle sanığın NETİCETEN 2 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, -Sanığa neticeten verilen 2 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI'nın Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/210 esas 2013/502 karar sayılı ilamına eklenmek suretiyle infazına," kısmının çıkartılarak yerine, "mahsubuna" ibaresinin eklenmesi, hükmün vekâlet ücretine ilişkin fıkrasında yer alan katılan ibaresinden sonra gelmek üzere "..." ibaresinin eklenmesi, gerekçeli karar başlığında "..." ibaresinin çıkartılarak yerine gelmek üzere "...'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2024 tarihinde karar verildi.