Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/3382 E. 2025/13231 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/189 E. 2021/212 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî düzeltilerek onama

Şikâyetçi ... vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara olmasına göre, sanığın eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, ... vekilinin

temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II- O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden; O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin münhasıran kaçak sigaralar hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek; Dava konusu kaçak sigaralar hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür. Sanıktan ele geçen ve iddianame ile müsaderesi talep edilen kaçak sigaralar hakkında temyiz denetimine konu bir hükmün bulunmadığı anlaşıldığından dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 04.11.2025 tarihinde karar verildi.

KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında, 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlerin, Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun Cumhuriyet Savcısının temyizinin müsadereyle sınırlı olduğuna ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Temyiz dilekçesine göre, Cumhuriyet Savcısının temyizi hükmün tamamını kapsamakta olup, Dairece temyiz incelemesi sanık yönünden kurulan hükmün tamamına yönelik yapılmalıdır. Temyiz dilekçesinde, kararın esas ve karar numarası yazılarak mahkeme kararının temyizen bozulması talep edilmiştir. Metin kısmında suçta eşya müsaderesiyle ilgili açıklamalar yapılmış ise de sonuç ve istem kısmında aynen “Usul ve esas yönünden Kanun’a aykırı bulunduğundan kararın bozulması talebiyle arz olunur.” beyanının yazılması karşısında, Cumhuriyet Savcısının iradesinin sanık hakkında kurulan hükmün tamamını temyiz etmek olduğu, dilekçenin sonuç kısmında kısmi temyizin bulunmaması nedenleriyle, sanık hakkında 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden de suçun esasına ilişkin temyiz incelemesi yapılması yerine, Cumhuriyet Savcısının temyizinin müsadereye yönelik olduğu kabul edilerek sınırlı temyiz incelemesi yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 04.11.2025