Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/17904 E. 2023/3215 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/116 E., 2015/829 K. ŞİKÂYETÇİ : Ticaret Bakanlığı SUÇTAN ZARAR GÖREN : Tarım ve Orman Bakanlığı SUÇ : 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, suçtan zarar gören vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, bozma Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun’un 231 ... maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları anlaşılmıştır. Sanık ... hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.11.2015 tarihli ve 2015/116 Esas, 2015/829 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında 1163 sayılı Kooperatifler Kanun'na (1163 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 2.Sanık ... hakkında ise, 1163 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un ek 2 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 ... maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 51 ... maddesi ve 52 ... maddesinin ikinci fıkrası uygulanmak suretiyle 25 gün hapis ve 500,00 TL adllî para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir. 3.Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 31.10.2022 tarihli ve 2021/20817 Esas, 2022/15258 Karar sayılı kararı ile 1163 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açılan davanın niteliğine göre yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan Tarım ve Orman Bakanlığı adına usulüne uygun karar tebliği yapılması ve temyiz dilekçesi verildiği takdirde ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verilmiştir II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Suçtan Zarar Gören Vekilinin Temyiz İstemi 1.Davaya katılma hakları olmasına rağmen dava ve duruşmalardan haberdar edilmeksizin hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna, 2.Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine, İlişkindir. B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın suç işleme kastının bulunmadığı, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.İzmir Ticaret İl Müdürlüğü'nün 25.07.2014 tarihli yazısı ile S.S Birlik Veteriner Hekimleri Üretim temin Dağıtım Kooperatifinin 2013 hesap yılına ilişkin yasal süresi içerisinde olağan genel kurulunu toplantıya çağırmadıklarından bahisle kooperatif yönetim kurulu üyeleri hakkında suç duyurusunda bulunulmuştur. 2.Sanıklar aşamalardaki savunmalarında, maddi imkansızlıklar nedeniyle toplantı yapamadıklarını beyan etmişlerdir. 3.Sanık ... müdafii, suça konu gelen kurul toplantısının 17.10.2014 tarihinde yapıldığına ilişkin toplantı tutanağını dosya arasına sunmuştur. 4.Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 31.10.2022 tarihli ve 2021/20817 Esas, 2022/15258 Karar sayılı tevdii kararının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür. IV. GEREKÇE A. Sanıklar ..., ..., ..., ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklamasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden Sanık müdafii ile suçtan zarar gören vekilinin aşağıda belirtilenler dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; 1.1163 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Tarım ve Orman Bakanlığı yargılamadan haberdar edilmeksizin yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233 ve 234 üncü maddelerine aykırı davranılması, 2.02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 12 ... maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 75 ... maddesinde yapılan değişiklik sonucu 1163 sayılı Kanunun Ek 2 ... maddesinin ikinci fıkrasında maddesinde öngörülen suçun önödeme kapsamına alınması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, 3. Kooperatif ana sözleşmesi, olağan ve olağanüstü genel kurul toplantı tutanakları ile karar defteri denetime olanak verecek şekilde dosya içine getirtilip incelendikten sonra suç tarihinde sanığın yönetim kurulu üyesi olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi, 4.1163 sayılı Kanunun Ek 2 ... maddesinde yer alan "Bu maddede öngörülen hürriyeti bağlayıcı cezalar paraya tahvil edilemez" hükmünün 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile yürürlükten kaldırıldığı ve 5237 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinde yer alan "Bu Kanunun genel hükümleri, özel ceza kanunları ve ceza içeren kanunlardaki suçlar hakkında da uygulanır." düzenlemesi uyarınca 01.01.2009 tarihinden itibaren özel kanunların 5237 sayılı Kanun'un genel hükümlerine aykırı hükümlerinin uygulanamayacağı cihetle, daha önce hapis cezasına mahkum edilmeyen sanık hakkında hükmolunan 25 gün hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen “Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olmak koşuluyla mahkum olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkum olduğu bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” hükmü uyarınca aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi, 5.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 01.07.2014 yerine 01.01.2014 şeklinde hatalı yazılması, 6.Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Ticaret İl Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmolunması, Nedenleriyle hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR A. Sanıklar ..., ..., ..., ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklamasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle suçtan zarar gören vekilinin kanun yolu başvuruları itiraz merciince incelenmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, B. Sanık ... Hakkındaki Mahkumiyet Kararı Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.11.2015 tarihli ve 2015/116 Esas, 2015/829 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ile suçtan zarar gören vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2023 tarihinde karar verildi.