Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/17738 E. 2023/10006 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/100 E., 2021/1099 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, hak yoksunluları, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.04.2013 tarihli ve 2012/1301 Esas, 2013/363 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, dava konusu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. 2. Anılan kararın sanık ... Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 03.05.2016 tarihli ve 2014/27981 Esas, 2016/6620 Karar sayılı ilâmıyla "Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin vaki temyiz talebinin reddine, Dairemizde aynı gün incelemesi yapılan 2015/185 esas sırasına kayıtlı, İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/1658 esas ve 2013/767 karar sayılı dosyasında, suç tarihinin 02/10/2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 14/12/2012 olduğu gözetilerek, sanığın eylemlerinin aynı suç işleme kararının icrası kapsamında kalıp kalmadığı, aralarında hukuki kesinti olup olmadığı ve TCK'nın 43/1 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi bakımından, anılan dosyanın temyiz incelemesine konu bu dosya ile gerektiğinde birleştirildikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Dairemizin bozma kararı üzerine İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.06.2017 tarihli, 2016/454 Esas, 2017/423 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 2 yıl 1 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, dava konusu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. 4. Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 02.12.2020 tarihli ve 2018/7771 Esas, 2020/17684 Karar sayılı ilâmıyla "Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun'un 8/4. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11/04/2013 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile 4733 sayılı Kanun'un 8/4. maddesinin yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Kanun Kaçakçılıkla mücadele (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 3/18. maddesi ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun'un ile 6545 ve 7242 sayılı Kanun'un ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri (3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2) somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 5. Dairemizin bozma kararı üzerine İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2021 tarihli ve 2021/100 Esas, 2021/1099 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 1 yıl 15 gün hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna dava konusu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Kurum lehine vekalet ücreti hükmedilmediğine ve re'sen belirlenecek sebeplere ilişkindir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık hakkında iki yıldan az hapis cezası verilmesine rağmen hakkında erteleme kararı veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmediğine, usule aykırı olarak yapılan arama sonucu ele geçirilen eşyaların hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna ve re'sen tespit edilecek hususlara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığa ait iş yerinde 02.10.2012 ve 10.10.2012 tarihlerinde yapılan denetimlerde muhtelif markalarda toplam 550 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2. Sanığın alınan savunmasında suça konu sigaraları satmak amacıyla aldığını beyan ederek atılı suçu ikrar ettiği anlaşılmıştır. 3. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. IV. GEREKÇE 1. Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan toplam 550 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş olmasına göre sanığın savunmasında suçunu ikrar ettiği anlaşılmış olup eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüylebir isabetsizlik bulunmamıştır. 2. Katılan ... vekilinin temyiz isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu gözetilerek vekalet ücretine münhasıran yapılan incelemede; Sanık hakkında suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 6545 ve 7242 sayılı Kanun'larla değişik 5607 sayılı Kanun'un hükümlerine göre uygulama yapılmış olsa da sanığın eylemlerinin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan doğrudan zarar görenin ... olduğu cihetle, katılan ... yerine suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması isabetli bulunmamış söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle yerel mahkeme kararına yönelik sanık müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümünden ''Gümrük İdaresi'' ibaresinin çıkarılması, yerine gelmek üzere hükme ''...'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2023 tarihinde karar verildi.