Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/15617 E. 2024/9591 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/2044 E., 2021/1207 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Katılan ... İdaresi vekilinin usulüne uygun şekilde adlî tatil içinde 02.08.2021 tarihinde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 331/4. maddesi uyarınca temyiz süresinin sonu adlî tatile rastladığından tatilin bitiminden itibaren 3 gün süre ile temyiz süresinin uzamış olduğu da gözetilerek 10.09.2021 tarihinde kanunî süre geçtikten sonra temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmıştır. Sanık müdafiin temyiz isteği yönünden sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 331/4. maddesi uyarınca son günü adlî tatile rastlayan temyiz süresi tatilin bitiminden itibaren 3 gün süre ile uzamış olduğundan 03.09.2021 tarihli temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; cezanın 3 yıldan az olamayacağına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2. Sanık müdafiin temyiz sebepleri; sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kaçak eşyanın ele geçirildiği fabrikanın suç tarihinden önce sanık tarafından başka birine kiraya verildiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Katılan ... İdaresi Vekilinin yokluğunda verilip 02.08.2021 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 331/4. maddesi uyarınca temyiz süresinin sonu adlî tatile rastladığından tatilin bitiminden itibaren 3 gün süre ile temyiz süresinin uzamış olduğu da gözetilerek, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 10.09.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık Müdafiin Anılan Sanık Hakkındaki Hükme İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Sanığın kendisine ait zeytinyağı fabrikasında kaçak akaryakıt depolayıp araçlara sattığı yönündeki istihbari bilgi üzerine Mahkemeden alınan arama kararına istinaden bahse konu fabrikada yapılan aramada, sanığın iş yerinde hazır bulunduğu, tanklar içerisinden 16.850 litre kaçak motorinin ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/11. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık savunmasında; suçlamayı kabul etmemiştir. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2-3. maddeleri uygulamasının yapıldığı fıkrada, 300 gün yerine 1000 gün adlî para cezasının yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür. Sanığa ait fabrikadan ticari miktar ve mahiyette 16.850 litre kaçak motorin ele geçirilmesi, sanığın arama işlemi yapıldığı esnada fabrikanın içinde görülmesi, aynı iş yerinde benzer biçimde ele geçirilmiş akaryakıt nedeniyle sanık hakkında başka kamu davalarının da bulunması karşısında sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. III. KARAR A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Müdafiin Anılan Sanık Hakkındaki Hükme İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 05.11.2024 tarihinde karar verildi.