Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/14489 E. 2025/7710 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1476 E., 2021/2432 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İlk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararı kaldırılarak sanık hakkında beraat ve eşya müsaderesine karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Marmaris 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2019 tarihli kararı ile sanığın atılı kaçakçılık suçundan mahkûmiyetine ve eşya müsaderesine karar verilmiştir. Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 21.11.2019 tarihli kararı ile Gümrük İdaresinin yokluğunda karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, Marmaris 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2021 tarihli kararı ile sanığın atılı kaçakçılık suçundan mahkûmiyetine ve eşya müsaderesine karar verilmiştir. Anılan kararın sanık müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 06.10.2021 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararı kaldırılarak, sanığın atılı suçtan beraatine ve eşya müsaderesine karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; somut olayda ele geçirilen deliller usule uygun olduğundan, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; Olay tarihinde sanığa ait ... Tobocco adlı iş yerine kolluk ve vergi dairesi görevlileri tarafından birlikte oluşturulan ekip ile tütün mamüllerinin kontrolü için gidildiği ve iş yerinde yapılan kontroller sırasında kaçak olduğu şüphesi bulunan nargile tütünü, doldurulmuş makaron, elektronik sigara ve kıyılmış tütün ele geçirildiği olayda; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.03.2017 tarihli ve 2016/7-178 Esas, 2017/ 188 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; ''Arama; arama işi, taharri, birini veya bir şeyi bulmaya çalışmak, araştırmak, yoklamak anlamlarına gelmektedir. (Türkçe Sözlük, Türk Dil Kurumu Yayınları, 2009, s.113) Arama, gizli olanı ortaya çıkarmak için yürütülen bir faaliyet olduğundan gözle görülen veya açıkta bırakılan şeyler aramanın konusu olamaz. Örneğin; bir polis memurunun, yayalar ya da diğer araçlar bakımından tehlike oluşturacak şekilde kullanılması nedeniyle durdurduğu bir aracın arka koltuğunda, uyuşturucu madde veya tabanca görmesi üzerine bunlara el koyması arama olarak kabul edilmemektedir. (Veli Özer Özbek, Ceza Muhakemesinde Koruma Tedbiri Olarak Arama, Seçkin, 1999, 1. Bası, s.18)'', Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2020/7-231 Esas, 2022/140 Karar sayılı kararında ise '20.06.2012 tarihinde sanığa ait “Çınar Tütüncülük” adlı iş yerinde vergi dairesi görevlilerince yapılan denetimde, masa çekmecesinde farklı markalarda 43 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda; denetim memurlarının yetkilerinin yalnızca iş yerinde açıkta bulunan tütün mamülleri üzerinde bandrol denetimiyle sınırlı olduğu, bu denetim yetkisinin gizlenmiş ya da saklanmış yerleri açtırma ve kontrol etmeyi kapsamadığı, direnme kararına konu sigaraların çekmece içerisinde bulunması hâlinde ise kolluk görevlileri durumdan haberdar edildikten sonra Cumhuriyet savcısı tarafından verilmiş bir yazılı arama izni, Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması hâlindeyse kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri alındıktan sonra dava konusu sigaralara el konulabileceği, idari denetimle sınırlı yetkisi olan memurlara sanığın kendi rızası ile masa çekmecesinde bulunan kaçak ve bandrolsüz sigaraları teslim etmesinin de ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği, bu hâliyle CMK’nın 217. maddesine aykırı olan bu delilin hükme esas alınamayacağı kabul edilmelidir." denilerek iş yerinde açıkta bulunan tütün mamülleri üzerinde bandrol denetimi yapılmasında bir hukuka aykırılık görülmemiş, ancak arama anlamına gelecek şekilde gizlenmiş ya da saklanmış yerlerdeki eşyaların ele geçirilmesi için usulünce verilmiş bir adlî arama kararının/emrinin gerektiği vurgulanmıştır. Dairemizce benzer bir olaya ilişkin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 2020/1312 Esas ve 2020/2513 Karar sayılı kararının temyizen incelenmesi sonucunda verilen 01.11.2022 tarihli ve 2022/4183 Esas, 2022/15383 Karar sayılı kararının da aynı doğrultuda olduğu cihetle; somut olayda, olay tutanağı ve dosya kapsamından yapılan kontrol sırasında dava konusu eşyaların işyerinde nerelerde ele geçtiği belli olmadığından, tutanak tanıkları dinlenilerek ve sanıktan sorularak dava konusu eşyaların ele geçtiği yer belirlendikten sonra, ele geçen delillerin hukuka aykırı olup olmadığına karar verilerek hüküm tesisi yerine, kolluk görevlileri ve vergi dairesi görevlileri tarafından iş yerinde yapılan kontrolün tümüyle arama faaliyeti olduğu ve ortada adli arama kararı/emri bulunmadığı için ele edilen delillerin hukuka aykırı olduğundan bahisle, Dairemizin somut olay ile benzerlik göstermeyen bir dosyada verdiği karar da gerekçe gösterilmek suretiyle sanığın beraatine karar verilmesi, Kabule göre de; 1.Bilirkişi raporuna göre dava konusu eşyalardan doldurulmuş makaronlarda kullanılan kıyılmış tütün ve makaronların yerli olduğunun belirtilmesi karşısında, bu eşya yönüyle eylemin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun kapsamında kabahat teşkil ettiği, sanık ve eşya hakkında bu eşya yönüyle kabahatten ayrıca hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, 2.Bilirkişi raporunda dava konusu eşyalardan kıyılmış tütünlerin menşeine ilişkin tespit bulunmadığından bu konuda ek rapor alınarak bu eşya yönüyle neticesine göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 06.10.2021 tarihli ve 2021/1476 Esas, 2021/2432 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302/2-4. maddeleri gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca takdiren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2025 tarihinde karar verildi.