Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/13682 E. 2024/9031 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/571 E., 2020/739 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; katılan kurumun zararı giderilmediğinden sanıklar hakkındaki hapis cezasının ertelenemeyeceğine, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesi edilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Suç tarihindeki rutin kontroller esnasında sanık ...'ın sevk ve idaresinde, sanık ...'ın yolcu olarak bulunduğu kapalı kasa kamyonette önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, 50 adet bidondan 3.000 litre kaçak motorinin ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/11. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanıklar suçlarını ikrar etmişlerdir. A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanıklar Hakkındaki Mahkûmiyet Hükümlerine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Sanıkların uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 3.000 litre kaçak motorinin ele geçirilmiş olması, sanıkların üzerine atılı suçu ikrar etmeleri karşısında sanıkların mahkûmiyetine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Her ne kadar Tebliğname'de, sanıklara soruşturma evresinde ihtarat yapılmamış olması nedeniyle suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını kovuşturma aşamasında ödemeleri halinde, cezalarında 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerekirken, sanıklara ödeme halinde yapılacak indirim oranı 1/3 olarak belirtilmek suretiyle yanıltılarak ihtarat yapılması suretiyle usulsüz ihtaratta bulunulduğu ve usulünce yapılmayan ihtarata uyularak ödeme yapılmadığından bahisle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de; Dairemizce benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.12.2023 tarihli ve 2023/7-229 Esas, 2023/650 Karar sayılı karar içeriği doğrultusunda sanıkların 23.11.2020 tarihli celsede yapılan etkin pişmanlık ihtaratı üzerine Mahkeme huzurunda kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katındaki tutarı ödeyecek ekonomik durumlarının olmadığını beyan ettikleri anlaşılmış olup, ödeme gücü olmadığını ifade eden sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/10. maddesi uyarınca yapılan artırım sonucu 3 yıl hapis cezasına hükmedilmesi karşısında gerek kalmadığı hâlde aynı Kanun'un 3/10-son. maddesinin uygulanması isabetli bulunmamıştır. B. Katılan ... İdaresi Vekilinin İadesine Karar Verilen Nakil Aracına İlişkin Temyiz İsteği Yönünden 5607 sayılı Kanun'un 13/1-b maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/3. maddesi gereği, bilirkişi raporuna göre suça konu nakledilen 3000 litre kaçak motorinin miktar ve hacim bakımından kamyonet cinsindeki nakil aracının ağırlıklı bölümünü oluşturduğu ve aracın suç tarihi itibarıyla 18.750,00 TL piyasa değeri ile kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre eşyanın 12.158,37 TL gümrüklenmiş değeri birlikte değerlendirildiğinde suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesinin suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırılık oluşturmayacağı, suç tarihinde suçta kullanılan aracın kayden maliki olan malen sorumlu ...'nün aracını olay tarihinden önce sözlü olarak Y. K. isimli kişiye sattığını, onun da bu aracı daha sonradan Y.K. isimli başka bir kişiye sattığını beyan ettiği, her ne kadar sanık ...'ın aracı M. S. isimli kişiden emaneten aldığını beyan ettiği görülmüş ise de dosya kapsamındaki belgelerden M. S. isimli kişinin bu aracı suç tarihinden bir gün sonra noter vasıtasıyla satın aldığı cihetle, malen sorumlunun ya da araca malik olan diğer kimsenin iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunmadığı anlaşıldığından suçta kullanıla aracın müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. III. KARAR A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanıklar Hakkındaki Mahkûmiyet Hükümlerine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümlerden A-3 ve B-3 numaralı bentlerin çıkarılması çıkarılması suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B. Katılan ... İdaresi Vekilinin İadesine Karar Verilen Nakil Aracına İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden nakil aracının iadesine ilişkin hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye farklı gerekçeyle uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 15.10.2024 tarihinde karar verildi.