Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/12926 E. 2025/11834 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/11 E., 2022/688 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1. 6455 sayılı Kanunla değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi ile 6545 sayılı Kanunla değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5, 10... . fıkraları arasında lehe aleyhe kanun değerlendirmesinde; suça konu gümrük kaçağı sigaraların gümrüklenmiş değerinin fahiş değer aralığında olması sebebiyle 6455 sayılı Kanunla değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin uygulanmasının sanık lehine sonuç doğuracağı gözetilmeyerek, yazılı şekilde suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545, 72 42... sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5, 10... . fıkraları gereğince hüküm tesis edilmesi,

2. 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlığa ilişkin soruşturma aşamasında ihtarat yapılmayan sanığa kovuşturma aşamasında yapılacak ihtaratın sanık lehine olarak değerlendirilmek suretiyle indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerektiği göz önünde tutulmak suretiyle, kovuşturma aşamasında ilgili yasal hükümlerin usulünce ihtar edilmediği ve sanığa ödeme için süre verilmediği anlaşılmakla; sanığa usulüne uygun ihtarat yapılmadan ve ödeme yapması halinde yasal düzenlemeden yararlanabileceği hakkında bilgilendirilmeden ilgili hükümlerin sanık hakkında uygulanmaması,

Kabule göre de; 3. Sanık hakkında neticeten hükmolunan 300 gün adlî para cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/1. maddesi gereğince Türk Lirası karşılığının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4. Bozma öncesi verilen evvelki hükmün yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği ve sanık hakkında hükmolunan 3 yıl 4 ay hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezasının sanık lehine cezada kazanılmış hak teşkil edeceği gözetilerek hükmolunan 5 yıl hapis ve 300 gün karşılığı adlî para cezasının 3 yıl 4 ay hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerekirken, sanığın 3 yıl 4 ay hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326. maddesinin son fıkrasına aykırı hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 06.10.2025 tarihinde karar verildi.