Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/10834 E. 2025/3393 K.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2020/5891 E., 2021/ 4052 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak beraate karar verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2019 tarihli ve 2018/412 Esas, 2019/385 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3/18.maddesi delaletiyle 3/5,3/10.maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine , kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2020/5891 Esas, 2021/4052 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulü ile,duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a .maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak ,5271 sayılı Kanun'un 223/2-e bendi gereğince sanığın beraatine karar verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında hükmedilen beraat kararının hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Tüm dosya kapsamına göre, kargo görevlisi olan sanığın kargo içerisinde kaçak sigara olduğunu bilmediğine yönelik istikrarlı savunmaları, suç konusu kargoyu, kargo çalışanı olarak teslim almak dışında, kargonun içinde kaçak sigara bulunduğunu bilerek kabul ettiği, kaçakçılık kastı ve kaçakçılık suçuna iştirak iradesi ile hareket ettiğine dair somut delil bulunmaması,sanığın kargo mevzuatına uygun hareket etmemek şeklindeki ihmali davranışının, suç kastı ve iştirak iradesi ile hareket ettiği şeklinde değerlendirilemeyeceği, sanığın savunmasının aksini gösteren mahkûmiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde görülmüş, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararında ,katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1.maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden ,5271 sayılı Kanun'un 302/1.maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA , Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1.maddesi uyarınca İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2025 tarihinde karar verildi.