Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/4777 E. 2024/10841 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI :2015/435 E., 2016/276 K. SUÇLAR :5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet, özel belgede sahtecilik HÜKÜM :Mahkûmiyet, eşya müsaderesi, araç iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan vekilinin temyiz sebebi; nakil aracı hakkında müsadere kararı verilmesi talebi ile sınırlıdır. 2.Sanık müdafiinin temyiz sebebi, kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. II.GEREKÇE Olay tarihinde, ..... plaka sayılı kamyon ile yüklü miktarda kaçak sigaranın taşınacağı istihbari bilgisinin alınması üzerine ihbara konu ..... plakalı aracın durdurulduğu, aracın yapılan dış incelemesinde arka kapaklar üzerinde ... firmasına ait olan 1557064 seri numaralı mührün bulunduğu, ancak araç üzerinde ... firmasına ait herhangi bir amblem ve ibare görülmediği, araç sürücüsü olan sanık ...'in kolluk görevlilerine.... şubesi tarafından düzenlendiği izlenimi verilen belgeyi ibraz ettiği, ancak aracın içerisinde bulunan yük ile ilgili olarak herhangi bir fatura ya da irsaliye ibraz edemediği, bunun üzerine suça konu araç ve şoför ile ilgili olarak..... Bölge Müdürlüğü ile iletişime geçilmek suretiyle olaya konu araç, araç üzerindeki mühür ve şoföre ait firma kaydına rastlanmadığının anlaşıldığı, bunun üzerine ...... plakalı araç içerisinde Tatvan Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/205 Değişik iş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada toplamda 14.362 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir. Sanık savunmasında, manavda otururken bir kişinin gelerek ... aracında çalışacak şoföre ihtiyaç duyduğunu söylemesi üzerine işi kabul etiğini, aracı yüklü teslim aldığını, içinde kaçak sigara olduğunu bilmediğini beyan etmiştir. Soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının talimatıyla şüpheli sıfatıyla ifadesi alınan ... isimli kişinin suça konu aracı kiralayarak kaçak sigara satın aldığını, ancak yolda rahatsızlanınca şoför aramaya başladığını, bir manava girip şoför lazım olduğunu söylediğinde kendisine ...'i önermeleri üzerine ... ile anlaştıklarını, aracı yüklü şekilde teslim ettiğini beyan ettiği anlaşılmış, ancak şüpheli ... hakkında dava açılıp açılmadığı tespit edilememiştir. Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 207/2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı belirlenmiştir. A.Sanık Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü , anılan Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereği, zamanaşımını kesen en son işlem olan mahkûmiyet kararının verildiği 22.03.2016 tarihinden itibaren inceleme temyiz tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır. B.Sanık Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden 1.Soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının talimatıyla şüpheli sıfatıyla ifadesi alınan ... isimli kişinin suça konu aracı kiralayarak kaçak sigara satın aldığını, yolda rahatsızlanınca şoför aramaya başladığını, bir manava girip şoför lazım olduğunu söylediğinde kendisine ...'i önermeleri üzerine ... ile anlaştıklarını, aracı yüklü şekilde teslim ettiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, ... hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılıp , gerekirse hakkında suç duyurusunda bulunularak ve açılacak davalar birleştirilerek kovuşturmaya devam edilmesi yerine eksik kovuşturma ile hüküm kurulması, suç tarihi öncesi ve sonrası HTS kayıtlarının incelenmesi, 2.Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89. değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3/5. ve 3/10. maddeleri gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, 3.Ele geçen kaçak sigaralara yönelik kaçak eşyaya mahsus tespit varakası alınmadan ve gümrüklenmiş değerin fahiş olması ihtimali bulunan olayda 5607 sayılı Kanun'un 3/23. fıkrasında düzenlenen artırım ihtimali değerlendirilmeden hüküm kurulması, 4.10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. madde fıkrasının “23.” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 5237 sayılı Kanun'un 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması, 5.Suçta kullanılan nakil aracına ilişkin araç kiralama sözleşmesi olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre diğer müsadere şartlarının oluşup oluşmadığı da değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. III.KARAR A.Sanık Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılık Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B.Sanık Hakkında 5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, temyiz edenin sıfatına göre sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 03.12.2024 tarihinde karar verildi.