Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/31115 E. 2024/8270 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/305 E., 2021/14 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil araçlarının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma 1.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği yönünden; gıyabî kararın sanık ...'a 16.03.2021 tarihinde usûlüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın aynı gün vekil tayin ettiği Av.....'ın 25.03.2021 havale tarihli temyiz dilekçesinde oğlunun kalp rahatsızlığı nedeniyle hastanede bulunduğunu, bu süreçte avukatlık işlemleri ile ilgilenemediğini ve engelin kalkmasından itibaren temyiz dilekçesini 25.03.2021 günü verebildiğini belirttiği, yapılan inceleme sonucunda 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 41 inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan eski hale getirme şartlarının bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin eski hale getirme ve temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. 2.Sanık ... ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yönünden ise; sanıklar hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelerden dolayı dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi; suçta kullanılan nakil araçlarının müsaderesine, sanıklar hakkında alt sınırdan ceza tayin edilerek indirim yapılmasına ve re'sen göz önüne alınacak nedenlere ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiinin temyiz talebi; eski hale getirme talebinin kabûlü ile sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmasına ve re'sen nazara alınacak nedenlere ilişkindir. 3.Sanık ...'in temyiz talebi hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir. II. GEREKÇE Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 05.05.2014 günü kolluk görevlilerince şüpheli araçlara yönelik yapılan çalışmalar kapsamında..... isimli şahsın sevk ve idaresindeki..... plakalı aracın durdurulduğu, aracın arka kısmına dışarıdan bakıldığında bidonlar olduğunun görülmesi üzerine bidonların içerisinde ne olduğu sorulduğunda araç şoförünün kaçak akaryakıt olduğunu ve ... isimli akaryakıt istasyonundan aldığını beyan etmesi üzerine Iğdır 2. Sulh Ceza Mahkemesinden alınan arama kararına istinaden sanık ...'e ait olan..... isimli istasyonda yapılan aramada park halinde bulunan ve diğer sanık ...'a ait ..... ile....plakalı araçların yanında dinamo olduğu,..... plakalı aracın deposundan 729 litre, .... plakalı aracın deposundan ise 635 litre ulusal marker seviyesi geçersiz akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan kamu davası açıldığı belirlenmiştir. Tübitak MAM tarafından düzenlenen 18.06.2014 tarihli rapora göre incelemesi yapılan numunenin ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu, teknik düzenlemelere ve .....standartında verilen sınır değerlere aykırı olduğu, numunenin motorin esaslı olduğu tespit edilmiştir. Sanık ...'ın 05.05.2014 tarihli kolluk ifadesinde ve 29.01.2015 tarihli savunmasında; bahsi geçen araçların ortağı olduğu şirkete ait olduğunu, araçlarda bulunan akaryakıtın .....'dan getirildiğini, araçların arızalarından dolayı ve iş olmaması nedeniyle arkadaşı ....'e ait istasyonda bekletildiğini beyan ettiği, 15.09.2015 tarihli savunmasında ise; araçların fiilen diğer sanık ...'in kullanımında olduğunu, C2 belgesini kullanabilmek adına kendisine ait şirkete kayıt ettirildiğini beyan ettiği ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelerden dolayı dosyanın iadesi üzerine tebliğ olunan ihtarata rağmen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarın sanık tarafından karşılanmadığı belirlenmiştir. Sanık ...'in 05.05.2014 tarihli kolluk ifadesinde; istasyonunda kaçak akaryakıt satışı yapmadığını fakat daha önceden hakkında birkaç kez kaçak akaryakıttan dolayı işlem yapıldığını, araçların diğer sanık ...'e ait olduğunu, koyacak yer bulamamaları nedeniyle kendisine ait istayona getirdiklerini, araçların deposunda bulunan akaryakıt ile ilgisinin olmadığını, araçların yanında bulunan dinamoyu tanklardaki suların çekilmesi amacıyla kullandığını beyan ettiği, 15.10.2020 tarihli savunmasında ise araçların C2 belgesini kullanmak üzere diğer sanık ...'in şirketi üzerine kayıt edildiğini, .....'in olaydan haberinin olup olmadığını bilmediğini beyan ettiği ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelerden dolayı dosyanın iadesi üzerine tebliğ olunan ihtarata rağmen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarın sanık tarafından karşılanmadığı belirlenmiştir. A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden Sanık ...'ın yokluğunda verilip, 16.03.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, sanığın aynı gün vekil tayin ettiği Av......'ın karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra temyiz isteğinde bulunulduğu ve somut olayda 5271 sayılı Kanun'un 41 inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan eski hale getirme şartlarının da bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin eski hale getirme ve temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ... ve Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Sanıkların savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre ticari miktar ve mahiyette gümrük kaçağı akaryakıt ile birlikte yakalanan sanıkların eylemlerinin sabit olduğu belirlenmekle suçun sübûtuna yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; 1.Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken karma uygulama yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi, 2.İddianamede suça konu kaçak akaryakıt ile suçta kullanılan .... ile ..... plakalı nakil araçları hakkında müsadere talebinde bulunulmamasına rağmen Mahkemece sanıklara ek savunma hakkı tanınmadan akaryakıtın müsaderesine, nakil araçlarının ise iadesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz ve eski hale getirme isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... ve Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ...'in ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 03.10.2024 tarihinde karar verildi.