Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/26867 E. 2024/8337 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/106 E., 2020/216 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna, üst sınırdan ayrılmadan hüküm kurulması gerektiğine, cezanın 3 yılın altında bırakılmaması gerektiğine, aleyhe olan tüm hükümler ile re'sen takdir edilecek diğer sebeplerle kararın bozulması talebine ilişkindir. 2.Sanık ...'un temyiz sebepleri; kendi ihtiyacını karşılamak üzere kaçak sigara aldığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen takdir edilecek diğer nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE 20.08.2014 tarihinde, önleme araması kararına istinaden oluşturulan uygulama noktasında durdurulan araçta yapılan aramada 1100 karton kaçak sigara ele geçtiği anlaşılmıştır. Sanık ... savunmasında; sigaraların kendisine ait olduğunu, işsiz olduğu için bu yola başvurduğunu beyan etmiştir. Sanık ... savunmasında, otostop yaparak araca bindiğini sigaralarla ilgisinin olmadığını beyan etmiştir. Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. Suçta kullanılan aracın ikinci kez kaçakçılık suçunda kullanıldığı kayıtlarda üzerinde tedbir şerhi bulunduğu anlaşılmıştır. A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Sanık ...'un sevk ve idaresindeki araçta 1100 karton kaçak sigara ele geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ...'nın aşamalarda araca otostop yaparak bindiğini, kaçak sigaralarla ilgisinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla; olay günü ve öncesine ilişkin sanıklara ait cep telefonlarının suç tarihinde geriye doğru 5 günlük HTS ve baz kayıtlarının celbi ile sanıklar arasında telefon görüşmesi olup olmadığı ve sanıkların olay günü ve öncesine ait sinyal bilgilerinin savunmaları ile örtüşüp örtüşmediği belirlenip, aracın ruhsat sahibi Abdullah Kaya ile sanık ... arasında akrabalık ilişkisi olup olmadığı da araştırılarak sonucuna göre sanık ...'nın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Sanığın ikrara dayalı savunması ve tüm dosya kapsamına göre atılı suçu işlediği sabit olan sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak; 1.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinde yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin son cümlesinin "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" hükmünü içermesi karşısında, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda usulüne uygun ihtarat yapılmayan sanığa, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken, "1/3" oranında indirim yapılacağı bildirilmek suretiyle sanığın yanıltılması, 2. Ele geçirilen 1100 karton kaçak sigaranın miktarına göre, sanık hakkında temel cezada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 61. maddesi uyarınca hakça oranda teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, alt sınırdan hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini, 3.Suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 4. Sanık ...'un hüküm kısmında "Nizamettin Turus" olarak belirtilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle sanık ...'un ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, temyiz edenin sıfatına göre 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanık ... Turus'un cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 07.10.2024 tarihinde karar verildi.