Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/24231 E. 2024/6481 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/121 E. 2020/454 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî düzeltilerek onama, kısmî bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanık ... hakkında erteleme kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçta kullanılan aracın müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ve sanıkların savunmalarına göre verilen kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. II. GEREKÇE Suç tarihinde önleme arama kararına istinaden ... plakalı araçta yapılan aramada aracın ön yolcu koltuğu altından 20 karton, arka koltuk ayak koyma bölümünde paspasla örtülmüş 78 karton, kaputta 60 karton ve arka koltukta 10 karton olmak üzere toplam 168 karton (1680 paket) bandrolsüz ve gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık ... savunmalarında; sanık ...'in aracında yer olduğu için birlikte İstanbul'a döndüklerini, sadece arka koltuktaki 10 karton sigarayı gördüğünü, kaçak eşyalarla bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir. Sanık ... savunmalarında; sigaraları Doğubayazıt ilçesinde tanımadığı seyyar satıcılardan satın aldığını, İstanbul'da arkadaşlarına kâr etmeden satacağını, sanık ...'in sigaralarla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir. Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değer olan 9.702,26 TL'nin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre sanıklara ait ticari miktar ve mahiyette sigaraların ele geçirilmesi karşısında, sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit kabul edilip, haklarında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak; 1.Sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52. maddesinin tatbikinde 52/2. maddesi yerine 52/1. maddesi olarak yazılması, 2.Sanık ... hakkındaki kısa süreli hapis cezası ertelendiği halde 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de bu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR Gerekçe bölümününde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümlerin 7 inci bentlerinden ''TCK 52/1.'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''TCK 52/2.'' ibaresinin eklenmesi ve sanık ... hakkında kurulan hükümden hak yoksunluklarına ilişkin bendin tamamen çıkartılması suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2024 tarihinde karar verildi.