Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/20955 E. 2023/3382 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/387 E., 2015/425 K. SUÇ : 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'na muhalefet SUÇ TARİHLERİ : 08.07.2015-12.08.2015 HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Ayancık Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2015/387 Esas, 2015/425 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında bakaya suçundan 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 63 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin son cümlesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; Murat Şahin olduğu halde karakolda ... diye bir kimlik çıktığına, neden böyle bir şey olduğunu bilmediğine ve suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR 1.Bakaya kabahati nedeniyle Ayancık Kaymakamlığı tarafından 4.078,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanığın, bu kararın mernis adresinde tebliğ edilip kesinleşmesinden sonra askerlik şubesine müracaat etmemesi üzerine bakaya olarak arandığı sırada 12.08.2015 tarihinde yakalandığı, böylece bakaya kalma suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilerek hakkında mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunmasında, askere çağrılmadığından dolayı askerliğini yapmadığını, susma hakkını kullandığını, ayrıca ... olmadığını, Murat Şahin olduğunu beyan ettiği belirlenmiştir.

3.Sanık hakkında bakaya kalma kabahati nedeniyle verilen Ayancık Kaymakamlığı İlçe Yazı İşleri Müdürlüğünün 20.05.2015 tarihli ve 2778 Esas, 70 Karar sayılı idari yaptırım kararı dosya arasında bulunmaktadır.

4.İdari yaptırım kararının 22.06.2015 tarihinde tebliğine dair tebliğ mazbatası dosya arasında bulunmaktadır.

5.Sanığın 12.08.2015 tarihinde yakalanmasına dair yakalama tutanağı dosya arasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE 1.Sanık savunmasında ve temyiz dilekçesinde kendisinin Murat Şahin olduğunu, ... olmadığını belirtmiş ise de; sanığın SEGBİS sistemiyle duruşmada hazır bulundurulduğu, 16.12.2015 tarihli ilk celsede ... olarak kimlik tespitinin yapıldığı, savunmasını yapmak için süre istemesi üzerine 30.12.2015 tarihli ikinci celsede savunmasını yaptığı, ifadesi esnasında kendisinin Murat Şahin olduğunu söylemesi üzerine Mahkemece sanığın kimliğinin getirtilerek ceza infaz koruma memuru İkram Arlı'nın SEGBİS ile huzura alındığı ve İkram Arlı'nın, şahsın ... olduğunu beyan ettiği anlaşıldığından sanık beyanlarına itibar edilmemiş ve hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 10 uncu maddesinin ikinci fıkrasının, "Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntemin benimsenmiş olması karşısında, öncelikle bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt

sistemindeki adres) esas alınarak, 7201 sayılı Kanun'un 21 ... maddesinin birinci fıkrasına göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanunun 21 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından tebligata 7201 sayılı Kanun'un 23/1-8 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasına göre, "Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21 ... maddesinin ikinci fıkrasına göre bu adrese yapılması" gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği, sanık hakkında bakaya kabahatinden verilen Ayancık Kaymakamlığı İlçe Yazı İşleri Müdürlüğünün 20.05.2015 tarihli ve 2778 Esas, 70 Karar sayılı idari yaptırım kararının tebliğine dair tebligat parçası incelendiğinde kararın "muhatabın adresten taşındığı isim ve imzadan imtina eden No:16 komşu beyanından anlaşılmıştır" denilerek 7201 sayılı Kanun'un 21 ... maddesinin birinci fıkrasına göre tebliğinin yapıldığı ancak adresten taşındığı tespit edilen sanık hakkında çıkartılan tebligatın merciine iade edilerek yukarıda anlatılan usulde tebliğ işleminin yapılması gerektiğinin gözetilmediği, bu itibarla idari yaptırım kararının tebliğinin usulsüz olduğu, kararın kesinleşmediği anlaşılmakla, sanık hakkında usule uygun şekilde kesinleşmiş bir idari yaptırım kararının bulunmaması sebebiyle unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin 08.07.2015-12.08.2015 yerine 12.08.2015 şeklinde gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ayancık Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2015/387 Esas, 2015/425 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.04.2023 tarihinde karar verildi.