Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/16028 E. 2025/14178 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/334 E., 2016/222 K. SUÇLAR : 1072 sayılı Kanun'a muhalefet, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kîsmi ret, kîsmi onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanık ...'ın 11.03.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 28.03.2016 tarihinde temyiz ettiği, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ...'un temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1. Sanık ...'ın Hakkındaki Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemine İlişkin Olarak; Sanığın 11.03.2016 tarihinde tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 28.03.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2- O Yer Cumhuriyet Savcısının Sanıklar ... ve ... Hakkındaki 1072 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemi ile Sanık ...'un Hakkındaki 1072 Sayılı Kanun'a Muhalefet ve Kumar Oynanması İçin Yer ve İmkan Sağlama Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemlerine İlişkin Olarak;

Sanıkların yargılama konusu eylemlerine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 67/2-d maddesi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanık ... hakkındaki mahkûmiyet kararlarının verildiği 11.03.2016 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ...'un temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 24.11.2025 tarihinde karar verildi.