Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/15505 E. 2023/3860 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/442 E., 2016/10 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇ : 7201 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Şikâyetçi ... ve katılan ...'nin şikâyeti üzerine yürütülen soruşturma neticesinde, sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'ın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na (7201 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.Kahramanmaraş 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli ve 2015/442 Esas, 2016/10 Karar sayılı kararı ile sanığın 7201 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan netice iki kez hapisten çevrilme 4.725,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanık ... tarafından, katılan ... ve şikâyetçi ... aleyhine Kahramanmaraş 2. İcra Müdürlüğünün 2014/7677 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, 18.09.2014 tarihli takip talebinde borçlu olan katılan ... Toraman'ın adresi olarak, sanık ...'nin kardeşi sanık Farma Toraman'ın kızı Şeyda Toraman'ın adresinin bildirildiği, şikâyetçi ...'in adresi olarak da dosyaya mübrez fatura üzerinde yazılı adresin bildirildiği görülmüştür. 2.Dosya arasındaki tebligat örneklerinden, katılan ...'ye gönderilen tebligatın inceleme dışı sanık ...'ın, muhatabın çarşıya gittiği şeklindeki beyanına istinaden 7201 sayılı Kanun'un 21 ... maddesinin birinci fıkrasına istinaden muhtara bırakıldığı, şikâyetçi ...'e gönderilen tebligatın ise öyle bir personel bulunmadığı şerhiyle iade edildiği görülmüştür. 3.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, katılan ...'nin Kahramanmaraş'ta oturduğunu bildiklerini ancak adresini bilmediklerini, o sırada kardeşi Şeyda'nın yanında kaldığını, babası ...'ın kendisi ile görüştüğünü ve buna göre de tebligatı kardeşi Şeyda'nın adresine gönderdiklerini, ...'in ise eski adresine gönderdiklerini savunmuştur. 4.Mahkemece tanık olarak dinlenen Ş.T. ve apartman görevlisi B.Ç. katılan ...'in bir ... kadar süreyle Şeyda'nın evinde kaldığı yönünde beyanda bulunmuşlardır. 5.Sanıklar ile katılanların yakın akraba oldukları anlaşılmaktadır. IV. GEREKÇE A. Sanığın Şikâyetçi ...'e Karşı Eylemi İle İlgili Mahkûmiyet Hükmü Yönünden; Sanığın ve tanık olarak dinlenen babası H.E.T.'nin, şikâyetçi Demet'in adresini öğrenemedikleri için icra takibinde, Demet'in fatura üzerindeki adresini yazdıklarını, dosyaya sunulan 2007 tarihli fatura örneğindeki adres ile takip talebinde bildirilen ...'in adreslerinin aynı olduğunun görüldüğü, bu haliyle şikâyetçi ve katılanın beyanları dışında, sanığın, şikâyetçi Demet'in adresinin yanlış bildirilmesi yönünden suç kastıyla hareket ettiğini gösterir her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın, şikâyetçi ...'e yönelik eylemi yönünden beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. B. Sanığın Katılan ...'ye Karşı Eylemi İle İlgili Mahkûmiyet Hükmü Yönünden; Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas, 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi ile yeniden düzenlenen ve 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesinin birinci fıkrasında hüküm altına alınan basit yargılama usulüne ilişkin aynı Kanun'un Geçici 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “...kovuşturma evresine geçilmiş...” ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi, aynı şekilde 16.03.2021 tarihli ve 31425 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile yargılama aşamasında olup, henüz kesinleşmiş hükümle sonuçlanmamış dosyalar yönünden, ceza miktarı üzerinde fail lehine etki doğuracağı, bu nedenle belirli bir tarih itibarıyla hükme bağlanmış olan dosyalarda basit yargılama usulünün uygulanmamasının Anayasa'nın 38 ... maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 7188 sayılı Kanun'un 31 ... maddesiyle eklenen Geçici 5 ... maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "...hükme bağlanmış..." ibaresinin iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 nci ve 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddeleri uyarınca sanığın eyleminin “basit yargılama usulü” yönünden yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli ve 2015/442 Esas, 2016/10 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2023 tarihinde karar verildi.