Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2019/10166 E. 2023/3305 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/1858 E., 2015/1540 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî red, kısmî bozma Sanığın yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın, aynı zamanda mernis adresi de olan, kovuşturma aşamasında bildirdiği bilinen en son adresine, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 21 ... maddesinin birinci fıkrasına uygun şekilde tebliğe çıkartılmadan, doğrudan 7201 sayılı Kanun’un 21 ... maddesinin ikinci fıkrasına göre tebliğ edildiği, yapılan tebligatın bu nedenle usulüne uygun olmadığı cihetle sanık müdafiinin temyiz istemi süresinde kabul edilmiş olup; Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Altınözü Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2015 tarihli ve 2014/1858 Esas, 2015/1540 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (2) nci cümlesi ve onuncu fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 120,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. 2.Altınözü Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2015 tarihli ve 2014/1858 Esas, 2015/1540 Karar sayılı kararının katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 12.12.2019 tarihli ve 7-2015/431264 sayılı, red-bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; Suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının müsaderesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer sebeplere ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; Sanık hakkında tüm lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer sebeplere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Hudut Karakolu sorumluluk sahasında yapılan gözetleme faaliyetleri sırasında, hudut taşları arasında, 1. Derece Askeri Yasak Bölgede, sanığın kullandığı traktör ile askeri yasak bölgeye girdiği, Asi Nehri kenarına yaklaştığı, Suriye topraklarından bir şahsın Türkiye topraklarına ucunda vanası olan mazot borusunu uzattığı, Asi Nehri'ni yüzerek geçen şahsın Türkiye topraklarında bekleyen bahse konu traktörün deposuna akaryakıt dolumu yaptığı, müdahale sonrası traktörü kullanan sanığın yakalandığı, aracın deposunda 30 litre kaçak akaryakıtın ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık aşamalardaki savunmasında; traktörü amcasından emanet aldığını, işçileri askeri yasak bölgede bulunan tarlalarına götürdüğünü, çuval bittiğinden almaya gittiği sırada askeri yasak bölgeden çıkarken durdurulduğunu, aracında zaten daha önceden alınmış mazot bulunduğunu, o gün mazot almadığını belirtmiştir. 3.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre, eşyanın gümrüklenmiş değerinin 123,54 TL TL olduğu belirlenmiş, bu değerin suç tarihi itibarıyla Dairemiz kabulüne göre pek hafif olduğu anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1.Suça konu kaçak eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eylemin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının kapsamında kalacağı cihetle; Olay ve Olgular bölümünde (1 ve 2) numaralı bentlerde değinilen hususlar göz önüne alındığında, sanığın ele geçen kaçak akaryakıtı yurda sokarken yakalanmadığının, Suriye topraklarından kaçak yolla yurda girerek sanığın sevk ve idaresinde bulunan traktöre kaçak akaryakıtı yükleyen dosya dışı şahsın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (2) nci cümlesi kapsamındaki eylemine iştirak ettiğine dair dosyada delil bulunmadığının, yakalanan kaçak eşya miktarına nazaran sanığın savunmasının aksine somut bir kanıt bulunmayıp dava konusu eşyanın ticari miktar ve mahiyette olmadığının da anlaşılması karşısında, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. 2.Suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracı hakkında açılmış bir dava bulunmadığı halde, aracın trafik kaydı üzerindeki tedbir şerhinin kaldırılması ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi, yasaya aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Altınözü Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2015 tarihli ve 2014/1858 Esas, 2015/1540 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2023 tarihinde karar verildi.