Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2013/3397 E. 2013/14509 K.

Resmi belgede sahtecilik ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununa muhalefet suçlarından şüpheliler ... ve diğerleri haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Giresun Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 30/07/2009 tarihli ve 2008/2796 soruşturma, 2009/1260 esas, 2009/101 sayılı iddianamenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 174/1-a maddesi gereğince iki bent halinde belirtilen eksiklikler giderildikten sonra iddianamenin yeniden düzenlenmesi gerektiğinden bahisle iadesine dair, Giresun Ağır Ceza Mahkemesinin 06/08/2009 tarihli ve 2009/101 iddianame değerlendirme sayılı kararı üzerine, Giresun Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 29/12/2011 tarihli ve 2009/4902 soruşturma, 2011/2007 esas, 2011/203 sayılı iddianamenin ikinci defa iadesine dair, Giresun Ağır Ceza Mahkemesinin 12/01/2012 tarihli ve 2011/202 iddianame değerlendirme sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, Ordu Ağır Ceza Mahkemesinin 05/03/2012 tarihli ve 2012/101 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 11.10.2012 gün ve 57864 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.10.2012 gün ve KYB. 2012-270400 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Mezkür ihbarnamede; Dosya kapsamına göre; 1-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 170/4. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, iddianamenin iadesi üzerine kararda gösterilen eksiklikleri tamamladıktan ve hatalı noktaları düzelttikten sonra, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesi gerektiren bir durumun bulunmaması halinde, yeniden iddianame düzenleyerek dosyayı mahkemeye gönderir. İlk kararda belirtilmeyen sebeplere dayanılarak yeniden iddianame iadesi yoluna gidilemez" amir hükmüne aykırı olarak Giresun Cumhuriyet Başsavcılığınca ilk iade nedeni olarak gösterilen eksiklikler giderilerek iddianame düzenlenmesine rağmen, ilk iade kararında gösterilmeyen nedenlerle iddianamenin ikinci defa iade edilemeyeceği cihetle, 2-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 174/2.maddesinde belirtilen "Suçun hukuki nitelendirilmesi sebebiyle iddianame iade edilemez." amir hükmüne aykırı olarak 5411 sayılı Bankacılık Kanunu uyarınca nitelikli zimmet suçunun ne şekilde oluştuğu ve resmi belgede sahtecilik suçunun zimmet suçunun unsuru olarak değerlendirilmesi gerekirken ayrıca sahtecilik suçunun ne şekilde oluştuğu noktasında açıklama yapılmaması gerekçe gösterilmek suretiyle anılan kanun hükmüne de aykırı davranıldığı anlaşılmakla, İtirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden, Ordu Ağır Ceza Mahkemesinin 03/05/2012 tarihli ve 2012/101 değişik İş sayılı karar sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 26.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.